Разумно о фото Автор: Афанасенков М.А., http://www.afanas.ru,   Е-mail:mike@afanas.ru

Предупреждение: Статья достаточно объёмна и требует вдумчивого освоения. Если Вам некогда, попробуйте начать с "облегчённого", журнального варианта.

Оглавление.

• Предисловие.
• Объектив. Диафрагма. Светосила, ГРИП и аберрации.
• Размер матрицы. Шумы и цветопередача. Влияние на ГРИП.
• Разрешение. Мифы и реальность. MTF и её измерение.
• RAW, TIFF и JPG - в чём разница?
• Автофокус, экспозамер, режимы съёмки и прочие тонкости
• Так всё таки - зеркалка или мыльница? плёнка или цифра?
• Итоги. Стратегия выбора фотоаппарата.

В последние годы ассортимент любительских цифровых фотоаппаратов расширился в разы. Регулярно выходят новые модели, появляются и активно рекламируются новые функции. Плёночная техника тоже постоянно обновляется. В результате неподготовленному технически любителю всё труднее в этом многообразии разобраться.

Масла в огонь подливают журналы. Одну и ту же модель могут назвать "профессиональным 5-мегапиксельным аппаратом" в одном месте и "любительской мыльницей с ограниченными возможностями" в другом. Причина очень проста: среди авторов могут быть совершенно разные люди, с разным опытом и разными критериями оценки. Встречаются и просто рефераты от "пиарщиков" и рекламистов фирмы-изготовителя, обычно очень далёкие от действительности. Продавцы в магазинах, как правило, не имеют практического опыта съёмок продаваемой техникой и ориентируются на те же журналы и рекламные проспекты. Я многократно слышал вопиюще безграмотные советы покупателям даже в центральных московских фотомагазинах. b Что творится "в глубинке" мне вообще страшно представить. Смущённый покупатель заходит на форумы в Сеть, но его вопросы обычно быстро вырождаются во флейм одного из трёх-четырёх видов (примерно таких: "плёнка или цифра", "зеркалка или мыльница", "Sony или Canon"), что запутывает его ещё больше.

На самом деле причина путаницы очень проста: многогранность и многозначность всех понятий, участвующих в спорах и оценках.

1. Многогранен объект съёмки: люди (портрет), люди (репортаж), пейзаж, архитектура, животные, микрообъекты (капельки-жучки-бабочки), и т.д.
2. Различны стили фотографии, её "изюминки", грубо:
   • художественные портреты и пейзажи (важно, КАК снято);
   • сюжетные и репортажные снимки (важно, ЧТО и КОГДА снято, пойман уникальный момент или сюжет);
   • протокольные снимки ("здесь был Вася", "я и Эйфелева башня"), причём для массового фото это - преобладающий жанр;
   • макросъёмка;
   • и т.д.
3. Различны требования к техническому качеству. Кому-то важнее детализация, "каждая волосинка, каждый лепесточек"; кому-то - правильные цвета, "розовая, здоровая кожа, а не землистые маски"; кого-то напрягает цветной шум, кого-то - цветные контуры, кто-то замечает геометрические искажения, кто-то - виньетирование(затемнение) по краям, кому-то важно красивое "размазывание" заднего плана в портретах. Понятно, что "хорошо быть и богатым и здоровым", но в данном случае не получается.
4. Различны требования к удобству и функциональности. В зависимости от личных привычек, характера и стиля фотографии на первый план могут выходить отдельные факторы из длинного списка:
   • возможность быстрого контроля результата;
   • возможность кадрировки в широких пределах, не сходя с места (широкоугольность и кратность зума);
   • скорость автофокуса, промежуток от нажатия на кнопку до кадра;
   • точность экспоавтоматики;
   • возможность оперативно корректировать ББ, контраст и шарп или даже вообще о них забыть (съёмка в RAW);
   • возможность ручной установки диафрагмы или выдержки, ручного фокуса;
   • "скорострельность";
   • удобство кадрировки;
   • удобство ношения (компактность и вес);
   • расширяемость;
   • автономность;
   • прочность и непромокаемость;
   • и т.д., и т.п.
5. Немаловажен и вопрос цены. Причём не только аппарата, но и всего дальнейшего процесса и расходных материалов. При разной "фотоактивности" сравнение только цен камер не совсем корректно.

Главный вывод из вышеизложенного: невозможно корректно ответить не только на самые "общие" вопросы типа "что лучше - плёнка или цифра", но даже на менее общие типа "что лучше - фотоаппарат А или фотоаппарат Б?". Для каждого фотографа, в зависимости от его вкуса, стиля и потребностей ответ будет свой. НЕТ ЛУЧШИХ, ЕСТЬ ОПТИМАЛЬНЫЕ конкретно для Вас, под конкретные задачи и в конкретных условиях.

В данной статье я попытаюсь описать в общих чертах основные параметры фотоаппаратов и их влияние на конечный результат. Я надеюсь, это поможет сделать оптимальный ДЛЯ ВАС выбор.

Объективы простые и сложные. Диафрагма и аберрации.

Изображение на плёнке (в "традиционном" фотоаппарате) или на матрице (в цифровом) рождается объективом. От его свойств во многом зависит результат. С объективов и начнём...

1. меньше диаметр "работающей" части линзы,
2. монохроматичнее освещение (преломление стекла зависит от цвета луча, а вместе с ним и фокусное расстояние, поэтому лучи разных цветов от одного и того же объекта сфокусируются, вообще говоря, в разных местах)
3. ближе объект к оптической оси.

Отклонения от "идеальной" формулы принято называть аберрациями. Их несколько видов, но подробно рассматривать мы их не будем. Разделим только на "хроматические" и "геометрические". Если вспомнить аналогию с рядом Тейлора, то геометрические аберрации (очень грубо) вызваны "нелинейными" членами более высоких порядков. При этом "малыми" переменными являются толщина пучка (условие применимости 1) и угол объекта от оси (условие применимости 3), а от геометрии линзы зависят коэффициенты при этих переменных. Если закрыть края линзы непрозрачной пластинкой с отверстием по центру, толщина пучка уменьшится, условие применимости 1 начнёт лучше выполняться и при любой геометрии линзы, т.е. при любых коэффициентах, часть искажений уменьшится. Упомянутая пластинка с отверстием называется диафрагмой. Уменьшение отверстия называют "закрытием", а увеличение - "открытием" диафрагмы. Измеряют степень диафрагмирования безразмерным числом диафрагмы, равным отношению фокусного расстояния к диаметру отверстия. Типичные значения - от 2 до 16 (стандартные значения следуют с шагом в корень из двух: 2, 2.8, 4, 5.6, 8, 11,16), хотя бывает и 1,4 и 32. Запомним пока важный вывод: с закрытием диафрагмы аберрации любого объектива уменьшаются.

Но закрытие диафрагмы не всегда допустимо, т.к. влияет на экспозицию и глубину резкости (далее - ГРИП, или Глубина РезкоИзображаемого Пространства), мы об этом влиянии поговорим немного позже. Да и угол зрения не всегда малый (например, в "широкоугольниках"). Т.е. наши "малые" переменные не всегда безболезненно можно уменьшить. Остаётся работать с коэффициентами при них. Оказывается, что для разных форм линз и разных сортов стёкол коэффициенты имеют не только разные значения, но и разные знаки, поэтому если сделать объектив из нескольких линз, коэффициенты некоторым образом суммируются и можно подобрать конфигурацию так, что суммарные аберрации системы линз на порядок меньше чем каждой в отдельности. Примерно таким же образом можно бороться и с хроматическими аберрациями - применением линз с разным знаком т.н. "дисперсии"(различного отклонения лучей разного цвета). Именно поэтому реальные объективы обычно состоят из трёх и более элементов. Теоретически, увеличивая количество элементов, можно последовательно уменьшать все аберрации. Однако в игру вступают другие факторы: рассеяние в стекле, переотражение от поверхностей и накопление ошибок в изготовлении/сборке. Чем больше элементов, тем лучше должно быть качество стекла, качество просветления (напылённый слой для уменьшения переотражений), качество и точность сборки, что заметно увеличивает массу объектива и ещё более заметно - его стоимость. Обычно сложные объективы имеют не более 10-15 элементов. Если же нужно рассчитать объектив с переменным фокусным расстоянием (в просторечии - "зум"), задача сильно усложняется. Если раньше нужно было "подбирать" коэффициенты под несколько расстояний от объекта, под несколько углов (или расстояний до оси) и при нескольких (обычно - трёх) длинах волн, то теперь всё то же самое, но ещё и при разных фокусных расстояниях! Как правило, невозможно "равномерно" устранить каждый вид аберрации при всех положениях зума - какая-то больше на "широкоугольном" конце, какая-то - на "длинном". И чем больше отличаются фокусные расстояния (т.е. чем больше "кратность зума") - тем менее выполнима задача.

Вспомним про диафрагму. Поскольку коэффициенты нижних порядков в большой степени скомпенсированы, рост искажений с открытием диафрагмы может быть гораздо круче линейного. Иными словами, если объектив удовлетворительно скомпенсирован при диафрагме 5,6, при отверстии 4 искажения могут стать заметны, а при 2,8 - невыносимы. Отсюда следует два вывода:

• один из наиболее часто применяемых способов удешевления объективов при сохранении удовлетворительных искажений - ограничение диафрагмы средним (около 5,6) или даже высоким(8-11) значением.
• как правило, любительские объективы проектируются так, чтобы при максимально открытой диафрагме (она ещё называется светосилой) аберрации были равны предельно допустимым по стандарту,( т.е. вполне заметны, хотя не вопиющи). Больше - честь фирмы не позволяет, а меньше - очень дорого. Но стоит "отступить" пару делений - и искажениями вполне можно пренебречь. Так что если нужно получить чётко проработанные кадры, как правило, лучше прикрыть диафрагму на пару делений от полностью открытой. Разумеется, если нет других противопоказаний (если мало света, или нужно размыть фон, или нужна короткая выдержка - диафрагму, конечно, открывают полностью).

• При одинаковой цене и светосиле чем больше кратность зума, тем ниже качество. Максимальное качество - у "фиксов"(объективов с постоянным фокусным расстоянием)
• При одинаковом качестве чем больше кратность зума, тем меньше светосила
• При одинаковом зуме (или фокусном расстоянии) чем больше светосила, тем выше цена. Каждое деление диафрагмы может удвоить-утроить цену!
• И так далее. Не может быть объектива с высокой кратностью зума, светосильного, качественного, лёгкого и дешёвого ОДНОВРЕМЕННО!

Виды и маркировка объективов.

В зависимости от угла зрения, объективы традиционно делят на широкоугольные, нормальные и длиннофокусные. Из элементарной геометрии следует, что угол зрения зависит от отношения фокусного расстояния (далее - ФР) к диагонали матрицы (или плёнки), но в связи с широкой распространённостью плёночного формата "35мм" принято характеризовать объектив не углом, а так называемым "эквивалентным фокусным расстоянием" (далее - ЭФР). Для плёнки ЭФР просто равно истинному, т.е. ФР. "Нормальные" объективы имеют ЭФР около 50мм, широкоугольные 28-35мм, более короткофокусные обычно называют сверхширокоугольными. Длиннофокусные объективы обычно имеют ЭФР 100-400мм. Длиннее используются очень редко, в специальных целях (шпионы, астрономы, папарацци и т.п.). Отдельно стоит отметить ЭФР 80-100мм - их часто называют "портретниками". Именно с этими объективами лицо человека крупным планом имеет наиболее естественную перспективу (точнее, именно с этими объективами удобно снимать с РАССТОЯНИЯ, которое обеспечивает естественную перспективу, сами по себе объективы на перспективу не влияют). У цифровых матриц с диагональю меньшей, чем у плёнки, для обеспечения того же угла зрения (и соответственно того же кадра с того же места) истинное фокусное расстояние объективов делают пропорционально меньше. Так, для матриц с диагональю 9мм (т.н. 1/1,8" матрицы), нормальным будет объектив 10мм, портретником будет 16-20мм, а 35мм - уже полноценным "телевиком". Таким образом, в характеристиках аппарата мы можем увидеть два разных ФР - истинное и эквивалентное. К примеру, довольно распространён зум с ФР=7-21мм и ЭФР=35-105мм.

На оправе обычно пишут через дробь ФР и светосилу, например 50/1,4 или 7-21/2,0-2,8. В последнем случае надпись означает, что светосила при 7мм равна 2,0, а при 21мм - 2,8. Очень часто диафрагму пишут не как число (например, 8), а как дробь с буквой F (например, F/8). Так же в технических данных обычно кроме светосилы пишут диапазон диафрагмирования, например для цифровых мыльниц типично F/2-F/8. В результате часто в обзорах, особенно сравнительных, диапазон значения диафрагмы путают либо с диапазоном светосилы, либо вообще с фокусным расстоянием (из-за буквы F). Я уже неоднократно встречал "светосилу" 2-8 (вместо 2-2,8) в сводных таблицах, причём только у некоторых аппаратов в таблице, у других значения были правильными. Такие "опечатки" могут сильно повредить при сравнительном выборе камер. Так же я неоднократно (хотя и реже) встречал "фокусное расстояние" 2-8мм (вместо тех же 7-21например).

Повторю на всякий случай, что светосила - это значение максимально открытой диафрагмы. Таким образом, если написано что у объектива 7-21мм/2,0-2,8 диафрагмы 2,0-8,0 , это означает что при 7мм диапазон диафрагм 2-8 (и светосила = 2,0), а при 21мм диапазон 2,8-8 (и светосила = 2,8).

Вернёмся к углам зрения. Для большинства любительских съёмок достаточно "нормального" объектива (ЭФР=50мм), т.к. его охват пространства близок к естественному восприятию глаза. Разумеется, иногда хочется вместить в кадр побольше (пейзаж, тесное помещение), а иногда, наоборот "наехать поближе"(крупный портрет или деталь при невозможности подойти). Поэтому обычно в качестве основного (а у большинства аппаратов - и единственного) объектива применяется зум с диапазоном "вокруг" нормального, например с ЭФР 35-90 или 35-105. Отношение "длинного" ЭФР к "короткому" называется кратностью зума, меряется в буквах "х" и часто гордо указывается на корпусе, особенно для плёночных мыльниц с длинными "хоботами". Многие считают, что чем больше "х", тем лучше. Почему это не так, мы обсудим в следующей главе. Если же вы собираетесь снимать нечто специальное (особо широкие пейзажи или наоборот - фотоохота), стоит подумать о сменных широкоугольнике/телевике. Суперкратные зумы конечно частично спасают положение, но обычно ценой либо качества, либо светосилы (об этом уже говорилось выше). То же относится и к "насадкам" на штатный объектив. Любой специализированный "ширик"/"телевик"/"макрик" снимает заметно лучше, чем универсальный зум с насадками.

Диафрагма и экспозиция.

Как химические (в плёнке), так и электрические(в матрице) процессы фиксации изображения требуют определённого количества света для своей работы. Чем меньше это количество - тем выше т.н. чувствительность плёнки/матрицы. Измеряется она в так называемых "единицах ISO". Типичные значения - 100, 200, 400, но бывают и меньше/больше. Для получения одинаково "серого" цвета на плёнку(матрицу) чувствительностью ISO400 нужно подать вчетверо меньше энергии света по сравнению с ISO100. Обсуждение самих чувствительностей (и их оборотной стороны - шумов) мы отложим до главы о размере матриц, а пока вернёмся к диафрагме. Итак, при заданной чувствительности нам нужно подать на матрицу заданную энергию, которая, как известно равна произведению яркости на время действия (т.н. выдержка). Таким образом, меняя выдержку, мы не только "замораживаем" движение, но и "дозируем" свет. А вот яркостью как раз управляет диафрагма - яркость обратно пропорциональна квадрату диафрагменного числа. Т.е. диафрагма 2 пропускает вчетверо больше света, чем диафрагма 4. Именно поэтому диафрагму маркируют по степеням корня из двойки (т.н. "деления" или "стопы") - каждый стоп изменяет яркость вдвое. Сочетание выдержки и диафрагмы (с точки зрения энергии пропущенного света) называют экспозицией. Совершенно очевидно, что для одной и той же внешней освещённости существует не одна "верная" экспозиция. Например, 2,0*1/2000c=2,8*1/1000c=4,0*1/500c=5,6*1/250c=8*1/125c=11*1/60c=16*1/30c (знак умножения здесь условен, обозначает лишь сочетание). Все эти экспозиции ОДИНАКОВЫ, т.е. дадут одинаковый по яркости результат. При бОльшей освещённости нужно ещё укоротить выдержку или прикрыть диафрагму и наоборот - при меньшей - удлинить выдержку или приоткрыть диафрагму. Таким образом, диафрагма при одних и тех же внешних условиях влияет на выдержку, т.к. они жёстко связаны между собой "верной" экспозицией. Иногда это полезно - например, при съёмке быстрых движений и спорта мы можем полностью открыть диафрагму - тогда выдержки станут максимально короткими и не будет "смаза" от движения объектов. И наоборот...

Кроме смаза от движения объекта, существует ещё т.н. "шевелёнка" - дрожание рук фотографа. Она коварна тем, что не поддаётся строгому измерению, т.к. является случайным процессом. Но "народный опыт" вывел очень усреднённое правило - шевелёнки следует бояться при выдержке (в сек) длиннее, чем 1/ЭФР(в мм). Т.е. при ЭФР=105мм лучше длиннее, чем на 1/100 без штатива не снимать. Таким образом, чем более длиннофокусен объектив, тем важнее ему иметь достаточную светосилу, т.к. длинные выдержки ему недоступны из-за шевелёнки (штатив пока не рассматриваем). И вот тут-то самое время вспомнить про "хоботы" "особопродвинутых" плёночных мыльниц. 35-140, 35-160, 35-200мм! "Круто"?! Пустые цифры и выброшенные деньги. Для сохранения компактности диаметр этих хоботков остался прежним, следовательно, светосила на "длинном" конце доходит до 12-16. Поскольку снимать можно только короче чем 1/200 - это только очень яркие объекты на ярком солнце. Как только оно зайдёт за тучку или объект уйдёт в тень - начнётся шевелёнка. Не говоря о вечере. Таскать же штатив вместе с компактной камерой слегка странно - проще иметь недорогую зеркалку, разница в размерах и весе гораздо меньше чем нормальный штатив. А про оптическое качество с повышением кратности зума уже было сказано выше.

Подведём краткий итог: диафрагма позволяет управлять экспозицией, и при фиксированном освещении жёстко связана с выдержкой - чем "открытее" диафрагма, тем короче выдержка. Чем выше светосила, тем в более тёмных условиях можно снимать (при фиксированной выдержке) либо тем с более короткой выдержкой можно снимать (при фиксированной освещённости). Далее значение диафрагмы, влияющее на экспозицию, мы ещё будем называть яркостной диафрагмой (ниже будет понятно почему). Кстати, возвращаясь к определению диафрагмы, можно, наконец, дать его более строго. Мы ведь рассматривали одну линзу с одной "дыркой", и самый тонкий диаметр пучка совпадал с физическим диаметром отверстия. Реальные объективы имеют много линз с разными диаметрами, и не всегда отверстие диафрагмы находится физически в самом тонком месте на самой маленькой линзе. Как же тогда определяют и градуируют диафрагменные числа? А очень просто - через яркость. Т.е. некоторое положение реальных лепестков диафрагмы соответствует такому числу, какое бы дала одна тонкая линза с той же яркостной диафрагмой (т.е. пропускающая столько же света).

Диафрагма и ГРИП.

Внимание! Не пытайтесь вычислять диагонали матриц из их "дюймовых" обозначений! Исторически сложилось так, что там несколько другие, "видиконовые", дюймы. Впрочем, они меньше стандартных примерно в 1,7 раза и если поделить результат на 1,7, получится близкая к истине диагональ... Поэтому, хоть по своей сути Kf - характеристика размера матрицы, гораздо проще и точнее рассчитывать её по приводимым в документации или рекламе характеристикам объектива - из элементарной геометрии следует, что Kf=ЭФР/ФР! ЭФР обычно указывают в рекламе (ну, к примеру, 35-105мм), ФР у уважающей себя фирмы нарисовано на объективе (скажем, 7-21мм). Для приведённого примера, очевидно, Kf=105/21=35/7=5.

ВНИМАНИЕ! Очень часто этот параметр (P) гораздо важнее чем "дистанция фокусировки L", которая упорно входит во все учебники, т.к. именно P отражает КОМПОЗИЦИЮ (компоновку) кадра, т.е. ЦЕЛЬ снимающего. Часто нам совершенно неважно с какого расстояния снимать, важно ЧТО снимать. А вот при одном и том же P дистанция сильно зависит от ЭФР объектива, т.е. не является константой при сравнении разных объективов. Упорное непонимание этого факта рождает стойкие мифы, к которым мы ещё вернёмся при рассмотрении "портретной" зоны.

Пейзажная зона.

Очевидно, что если пейзаж имеет не только "дальние" объекты, но и средний и, тем более, ближний план, диафрагму лучше прикрыть. Видно, однако, что если у плёночных аппаратов для хорошей проработки многоплановых (с объектами на переднем плане) пейзажей нужно закрывать диафрагму до 8-11 (а на длинных фокусах и более), то у цифрокомпактов пейзаж "начинается от порога" - на "коротком"(ЭФР=35мм) конце зума даже на диафрагме 4 всё резко от метра до бесконечности. Этим иногда можно пользоваться в репортажных целях - отключив автофокус (если это позволяет камера!) и наводясь на гиперфокальное расстояние. Экономит ценные доли секунд!

Портретная зона. Fист«L«H

Макрозона. Fист~L.

Раз уж мы заговорили о "макро", отмечу очень важный факт: во всех без исключения рекламных и технических параметрах указывается вопиюще неграмотный параметр - минимальное расстояние до объекта. При условии разных фокусных расстояний и конструкций объективов этот параметр не значит ровно ничего. Аппарат А с расстояния 1см может снимать мельче(т.е. с меньшим увеличением) чем аппарат Б с 10см. Полное отсутствие связи между Pmin и МДФ (минимальной дистанцией фокусировки) наглядно демонстрирует отдельная фотогалерея, собранная из писем читателей. Иногда (особенно в плёночной фотографии) вместо расстояния в качестве характеристики макрообъектива указывают масштаб съёмки. Но в связи с разными размерами матриц этот параметр также не годится. Единственно верным и корректным параметром, характеризующим макровозможности камеры следует считать Pmin - минимальную величину объекта, показанного во весь кадр. Для этого просто достаточно взять в магазин линейку и снять её во весь кадр. Например, вот так:

Для данного снимка Pmin~5мм. Не расстраивайтесь, если у Вас получится сильно больше - этот снимок сделан отнюдь не штатным объективом, применялись кольца, насадочные линзы и т.п.

Размытие фона и ГРИП. (NEW!)

В "портретной зоне" часто фотографу хочется "размыть" фон, выделив тем самым портретируемого. Казалось бы, чем меньше ГРИП, тем лучше размытие. Однако следует различать эти два понятия. Если ГРИП определена достаточно строго, то "степень размытия фона" до сих пор вызывает споры и вопросы.

Для одного и того же ЭФР никаких проблем нет - действительно чем меньше ГРИП, тем лучше размыт фон. Т.е. при съёмке на одном и том же ЭФР фон "моется" прямо пропорционально светосиле (т.е. на диафрагме 2,0 вдвое лучше чем на 4,0) и обратно пропорционально Kf (т.е. с матрицей 1/2,7" примерно вдвое хуже чем с 2/3" и примерно в 7 раз хуже чем на 35мм плёнке).

Сложности начинаются при сравнении объективов с разным ЭФР. При одном и том же P (т.е. объект одного размера снимается во весь кадр) при изменении ЭФР меняется расстояние от объекта до фотоаппарата, а вместе с ним и перспектива. Т.е. относительные размеры фона по сравнению с объектом. Если фон относительно недалеко от объекта (на расстояниях порядка ГРИП), то размытие его деталей в пространстве объектов не зависит от фокусного расстояния (как и ГРИП, см. выше). Это означает что размер размытия относительно деталей фона не меняется. Однако из-за разной перспективы с ростом ЭФР это размытие растёт относительно кадра, т.е. занимает всё большую и большую его часть. Формулы там достаточно длинные, но можно грубо считать что размытие в пространстве изображений при одной и той же ГРИП прямо пропорционально ЭФР (а когда фон уже достаточно далеко, то это уже не грубо, а точно), т.е. размытие больше у длиннофокусных объективов (при равных диафрагмах и матрицах, разумеется). Проиллюстрирую это на примере. Он снят мною на D60, при одном и том же P и разных ЭФР. На иллюстрациях везде указаны истинные фокусные расстояния (без умножения на 1,6), а также значения диафрагмы. Сначала выделим одну и ту же ДОЛЮ кадра:

А теперь выделим из этих снимков одинаковые части фона (приходится делать масштабирование до одинаковых размеров):

Наглядно видно, что размытие в пространстве объектов (в долях от фона) примерно одинаково, а в пространстве изображений (в долях от кадра) заметно растёт с фокусным расстоянием. Однако общее СУБЪЕКТИВНОЕ впечатление от размытия фона на кадрах растёт неким ПРОМЕЖУТОЧНЫМ образом. Т.е. мозг (подсознательно) сравнивает размытие как абсолютно (в долях кадра или если хотите в миллиметрах на ОТПЕЧАТКЕ), так и относительно (соседних деталей фона, в данном примере - букв). Причём, чем дальше фон и чем более он размыт, тем меньше деталей, за которых глаз может зацепиться, и тем ближе субъективная оценка к абсолютной (в долях кадра). И, наоборот, чем меньше размыт фон, чем больше в нём мелких контрастных и "узнаваемых" деталей, тем больший вклад вносит "относительная" оценка.

• при "плохом" размытии и близком и контрастном фоне субъективное размытие пропорционально ~1/(Kf*A), т.е. как и ГРИП не зависит от фокусного расстояния. "Относительный" случай.
• При "хорошем" размытии (далёкий и неконтрастный фон) субъективное размытие пропорционально ~ЭФР/(Kf*A), т.е. прямо пропорционально фокусному расстоянию ("абсолютный случай"). В частности, на одной и той же диафрагме т.н. "ультразумы" с небольшой матрицей способны на максимальном значении зума "догнать" по размытию аппараты с матрицей вдвое большей. Надо только понимать, что для этого придётся отходить от объекта вдвое дальше, что в помещении практически нереально.
• При "среднем" размытии наблюдается некоторая промежуточная картина, т.е. телевики (при равных диафрагме и размере матрицы!) размывают фон всё равно лучше широкоугольников, но зависимость более слабая чем прямая пропорциональность. Это наглядно видно на вышеприведённом примере с 50/1,4, 50/2,8 и 100/2,8. Размытие 100/2,8 больше чем у 50/2,8 ( а не равно как в "относительном" случае), но заметно меньше чем у 50/1,4 (а не равно, как в "абсолютном" случае).
• Если светосила конкретного аппарата падает при зуммировании незначительно, максимальное размытие достигается на максимальном значении фокусного расстояния (хотя ГРИП при этом может быть и больше(!)).
• Не следует абсолютизировать ни ГРИП, ни размытие. Размытие "отделяет" фон от объекта. Небольшая ГРИП придаёт объекту объёмность. Но ни то, ни другое не заменяет удачного выражения лица, а это - исключительно заслуга фотографа (не считая, конечно, проблем с большим лагом, о которых речь пойдёт во второй половине статьи).

Шум

К сожалению, маркетинговый приём "народ покупает мегапикселы" действует вовсю. 90% людей на вопрос "каков размер матрицы у аппарата Х?" ответят - "Y Мегапиксел!". А между тем гораздо важнее не мегапикселы, а миллиметры. Вот каковы истинные пропорции между размерами наиболее распространённых матриц и стандартным плёночным кадром:

Именно они (миллиметры) определяют площадь поглощения света и многие другие, связанные с этим, характеристики матрицы. И, прежде всего, - её шумы. Дело в том, что у матрицы (в отличие от плёнки) чувствительность можно выставлять в меню. Но наличие в меню строчки "400"(или даже "800") на самом деле ничего не говорит о сравнительной чувствительности матрицы. С ростом выставляемой чувствительности растут и шумы, и только от совести производителя зависит при каком уровне шума он решит остановиться. Т.е. корректнее сравнивать чувствительность на одинаковом уровне шумов. И тут может оказаться, что камера А на своих ISO800 шумит так же, как камера Б на ISO100. При этом, разумеется, без слёз глядеть на результаты камеры Б при ISO800 уже невозможно. Отсюда следует простой вывод - не стоит обращать внимание на декларированный набор чувствительностей. Просто надо забыть про него. Лучше смотреть уровень шумов в независимых обзорах. При прочих равных, разумеется, меньше шумят большие по размерам(в миллиметрах, а не в пикселях!) матрицы. Итак, чем меньше геометрически матрица, тем выше её шумы и (следовательно) ниже реальная чувствительность. В качестве иллюстрации приведу старый сравнительный тест G2(Кf=5) против D60(Kf=1.6), хорошо видна разница в цветах и шумах при одной и той же чувствительности и экспозиции:

Не стоит очень пугаться серых цветов у G2 - объект находился в глубокой тени (снят против света), у хорошо освещённых объектов всё будет не так мерзко.

Часто можно встретить мнение, что при одном и том же геометрическом размере матрицы многомегапиксельные шумят больше (т.к. меньше размер каждого пиксела). Это совершенно справедливо если сравнивать кропы попиксельно (скажем фрагмент 100*100 пикселей от каждой камеры). Но это не совсем корректно, т.к. сравнивать надо конечные ОТПЕЧАТКИ одного размера, т.е. одинаковые ДОЛИ кадров (например, сделав ресайз одинаковых долей кадров до одинаковых размеров). При таком подходе различие уже не столь заметно и гораздо меньше колебаний, связанных с разными настройками встроенного шарпенинга (о шарпенинге подробнее чуть позже, в разделе про разрешение). Если усреднить типичные значения для разных камер, привести их к примерно одинаковому уровню шарпенинга и размерам конечного кадра, а потом померить чувствительность соответствующую более-менее приемлемому уровню шума для ЛЮБИТЕЛЬСКОГО качества, то получится примерно следующая табличка:

Kf	Размер матрицы "номинальный"	Чувствительность при сопоставимом уровне шумов
7 и более	1/2,7" и менее	50 ISO
5	1/1,8"	100 ISO
4	2/3"	150 ISO
1,6	- (Canon 300D, 10D, D60)	400-600 ISO

Разумеется, у каждой конкретной модели возможны отклонения в зависимости от "продвинутости" её вшитого софта и шумоподавителя, но разброс обычно не более чем в полтора раза.

Цветопередача

ГРИП и матрица

В качестве иллюстрации применения малой ГРИП я наугад выбрал из своего архива несколько портретов. Ни один из них не был постановочным, все "репортажные". Никакой обработки в фотошопе (кроме самой общей - уровни, ресайз и т.п.) не проводилось. Особенно подчеркиваю это для последнего снимка - размытая окантовка получилась при съёмке сама, это - сетка и борта манежа. Крайне рекомендуется смотреть "большие"(600*900, около 60К) варианты, т.к. маленькие превьюшки дают очень приблизительное представление и сильно пожаты...

Все снимки сняты D60 (Kf=1.6) на диафрагме 1.8 (объектив 50/1.8). Они не претендуют на высокое звание "художественных", это - обычный семейный альбом. Однако за счёт малой ГРИП объём передаётся весьма неплохо... По крайней мере для любительского фото.

Обратите внимание, что я почти нигде не упомянул мегапиксели. Это - не случайно. Болезненное пристрастие к подсчёту мегапикселей сохранилось по инерции с тех дремучих (хоть и хронологически совсем недавних) пор, когда двухмегапиксельная камера была предметом мечтаний, а крепкий "середнячок" гордо красовался надписью 1,3Мп на корпусе. В нынешних условиях, когда практически даже самая бюджетная камера имеет 3 Мпиксела, а значения 4 и 5 довольно типичны, для большинства любительских нужд на первый план выходит не разрешение матрицы, а другие параметры - шумы, цвета, чувствительность, ГРИП и т.п. Это связано с тем, что влияние этих параметров хорошо видно на отпечатках ЛЮБОГО размера, даже 10*15. Даже на приведённых выше портретах размером всего лишь полмегапиксела хорошо виден характер нерезкости, объём и передача цветов. Для выявления разницы между 4- и 5- мегапиксельными матрицами одинакового (геометрического) размера пришлось бы печатать тесты как минимум 20*30, что не часто случается в обычной любительской практике.

Размер матрицы и дифракция.

Аппараты с маленькой матрицей и большими мегапикселами подстерегает ещё одна напасть - дифракция. Из-за волновой природы света строгие "точки" геометрической оптики размываются в дифракционные пятнышки. Характерный размер этих пятнышек в микронах - A/2 (более строго - длина волны*A*коэффициент порядка единицы, зависящий от критерия разрешимости, можете поискать в Сети по фразе "пятно Эйри"). Напомню, что А - значение диафрагмы. Т.е. для типичных значений 2-8 размеры соответствующих пятен - 1-4микрона. Много это или мало? Посчитаем. Возьмём "типичный" размер картинки в 5Мпиксел, т.е. грубо 2000точек по высоте. Для плёнки (Kf=1) с её высотой 24мм(24000микрон) получается шаг точки = 24000/2000=12микрон. Для Kf=4 - 3микрона, для Kf=5 - 2.4микрона. Таким образом "замыливание" картинки дифракцией на матрицах 1/1.8" и 2/3" начинается уже с диафрагмы 8, в то время как у 300D(Kf=1.6) - только с 22. Если вспомнить, что аберрации "устаканиваются" лишь в двух стопах от светосилы, которая у цифрокомпактов равна обычно 2-2,8 , то получается, что дальнейшее наращивание мегапикселей на небольших матрицах (более 5Мп на 1/1,8" и более 7Мп - на 2/3") не имеет практического смысла, только маркетинговый. При бОльшем количестве мегапикселей дифракция начнёт "мылить" уже на диафрагмах 5,6 и даже 4, а на 2-2,8 "мылит" и объектив сам по себе, что съедает весь выигрыш от увеличения мегапикселей...

Рассмотрев в общих чертах объективы и матрицы, пора коснуться одной довольно популярной величины, на которую они напрямую влияют - разрешения. Ни один сравнительный обзор не обходится без её обсуждения, в форумах ломаются копья - у чьей камеры оно больше? Попытаемся разобраться, что это такое - разрешение, и заслуживает ли оно таких "почестей". Наши разборки будут напоминать матрёшку - вот, кажется, дошли до сути, а она вновь раскрывает внутри себя другую, и так много раз...

Внешняя матрёшка. Вновь мегапиксели.

Как и в случае с размером матриц, большинство простой публики (на этот раз конечно не 90, а 60-70% примерно) свято верят, что разрешение измеряется в Мегапикселах. Т.е. 5-мпиксельная камера заведомо детальнее 4-мегапиксельной и так далее. Для многих конкретных камер и конкретных условий это даже верно. Но далеко не для всех. Вспомним определение разрешения (для начала грубое) - это количество мелких деталей которое способен передать снимок. Таким образом, если объектив, скажем, 8-мегапиксельной камеры намазать вазелином, то количество мелких деталей на снимке явно будет меньше чем даже у 3-мегапиксельной камеры. В реальной жизни роль вазелина играют уже упоминавшиеся аберрации, а также переотражения внутри объектива. Как же учесть это всё "одним числом"?. Чтобы не спорить о том какие объекты снимать и какие детали считать, договорились снимать чёрно-белые полоски. Сколько полосок без "смазывания" влезет в кадр (обычно по короткой стороне) - таково и разрешение (обычно в цифровой фотографии, в отличие от старых ГОСТов, одну чёрную линию считают за две - типа "чёрная+белая", типичные значения получаются от 1000 до 1600 линий на высоту кадра). Казалось бы, всё строго - делаем миру (образец с разной частотой полосок), снимаем, считаем полоски и всё. Даже в журналах часто эти цифры публикуют в сравнительных тестах... но, оказывается, что не всё так просто.

Но прежде чем раскрыть вторую матрёшку, оглянемся на первую. Всё-таки - важны мегапиксели или нет? Или дело только в объективе? Ответ прост - мегапиксели всего лишь необходимое, но не достаточное условие. Чтобы разрешить 1000 линий, кадр должен иметь примерно 1500 пикселей в высоту. Этот коэффициент около 1,5 связан с тем, что вероятность "точного попадания" линии миры на линию пикселей близка к нулю. Линии всегда попадают "между", в большей или меньшей степени. Вот из статистического усреднения и берётся этот факт, что для отображения каждых двух линий нужно три ряда пикселей. Таким образом, зная размер кадра можно прикинуть максимально возможное разрешение, которое достигалось бы при идеальном объективе:

Мегапиксели	Размер кадра при 4:3, пикселей, грубо	Предельное разрешение по короткой стороне
3	1500*2000	1000
4	1700*2350	1150
5	1900*2600	1300
8	2450*3250	1650

Во избежание недоразумений, отмечу, что вышеприведённые цифры относятся к статистически правильной методике измерений любого параметра - когда эксперимент повторяют несколько раз и усредняют результаты. Разумеется, можно в пропагандистских целях "подогнать" расположение миры и получить (и даже опубликовать!) кадр с разрешением до полутора раз большим (или просто выбрать из всех экспериментов лучший). Но к реальной жизни и реальным снимкам эти нечистоплотные методы не имеют отношения.

Вторая матрёшка. Линии на высоту.

Первая - формальная. Почему-то общепринято считать вертикальное и горизонтальное разрешения. Однако из-за структуры матрицы (расположения пикселей) оказывается, что диагональное примерно в 1,4 раза больше. Этим поспешила воспользоваться одна известная фирма, которая просто повернула матрицу на 45 градусов и назвала модным словом "Супер ЦЦД". С 3 миллионов сенсоров электроника камеры интерполировала 6-мпиксельную картинку. Скептики тут же принялись мерить разрешение своими мирами и с удивлением обнаруживали что таки-да, "дед Мороз существует" - матрица на уровне 5-6мегапиксельных "обычных". Но никто не догадался повернуть миру под 45 градусов - тогда всё станет на свои места - разрешение "обычных" увеличится, а "супер" - снизится, и хвалёные 6 мегапикселей будут на уровне полутора "обычных". А поскольку в реальной жизни редко встречаются ровные параллельные линии, то в среднем разрешение как было на уровне 3-амегапиксельных, так и осталось, что блестяще подтверждается тем фактом, что многие владельцы "волшебных" камер, поиграв с интерполированным разрешением, вернулись на стандартное 3Мп для экономии места на флеш-карте, т.к. не заметили явных улучшений.

• "различимость" линий не дискретна (различимы - неразличимы), а непрерывна - (различимы хорошо, не очень, плохо, очень плохо и т.п.). На самом деле просто плавно падает контраст с единицы до нуля. Поэтому разные наблюдатели видят переход от "плохо различимы" к "практически не различимы" в РАЗНЫХ местах. Этот эффект не зависит от фотосистемы и наблюдается и в плёночной фотографии.
• в цифровой фотографии кроме этого из-за структуры матрицы добавляются цветные разводы, муар и даже "греческий орнамент", что ещё более усложняет процесс визуального тестирования.

Лирическое отступление.
Похожая ситуация складывается с другими "паспортными" параметрами бытовой техники - например мощностью и частотным диапазоном недорогих аудиосистем. Мощность можно измерять при разных значениях искажений, а нижнюю границу частотного диапазона - при разном падении АЧХ, чем изготовители активно пользуются. В результате мы часто видим пластиковые компьютерные колонки за 50уе с диапазоном от 40Гц и качественные HiFi колонки за 600 уе с диапазоном от 45Гц. Угадайте, у кого из них басы глубже на самом деле?

Аналогия с акустикой не случайна. Действительно, если принять звуковое давление на средних частотах за единицу ("нормировка АЧХ"), то с понижением частоты оно будет плавно падать до нуля и обычно нижней границей называют ту частоту, при которой давление равно либо 0,5, либо 0,25, либо 0,1 (в зависимости от методики, соответственно и результаты - разные). При этом сама АЧХ(Амплитудно-Частотная Характеристика) достаточно объективна и даёт гораздо бОльшее представление чем сухая цифра "границы". Нельзя ли и в оптике вместо "границы" разрешения снять плавную кривую падения контраста при росте частоты штрихов? Именно эта кривая и получила название Modular Transfer Function (MTF) - функция передачи модуляции. Более подробно (на английском) можно почитать здесь, а кратко я изложу ниже. Итак, если вместо "классических" штрихов с прямоугольным графиком яркости использовать "синусоидальные", а функцию "контраста" от частоты определить как (Iw-Ib)/(Iw+Ib), где Iw и Ib - яркости изображений "самой белой" и "самой тёмной" точки на данной частоте линий, то MTF(частоты)=КОНТРАСТ(частоты)/КОНТРАСТ(низкой частоты). Таким образом, на низкой частоте MTF равна единице, а с ростом плавно падает до нуля (когда изображения линий сливаются, контраст становится нулевым). Классически определяемое "разрешение" соответствует частоте, при которой MTF становится равной примерно 0,1.

Как и АЧХ в акустике, MTF способна дать гораздо больше информации. Так, два объектива, имеющие одинаковое разрешение (скажем, 1600lph) могут иметь разные графики MTF - у одного график опускается сразу от 50lph вниз, плавно достигая 0,1 при 1600 lph, а у другого держится возле 0,95 "до последнего", и лишь начиная с 1200lph круто падает вниз. При частоте 800-1000lph у первого будет MTF 0,25, а у второго - 0,95. В результате снимки первого будут заметно более вялыми ("мыльными"). Тем не менее формальное разрешение у них действительно одинаково.

Ну уж теперь-то, кажется, всё строго. Измеряем MTF, публикуем сравнение графиков и строим аппараты по ранжиру... Но не будем торопиться. Всё опять не так просто.

Третья матрёшка. MTF.
Измерения и влияние шарпенинга.

Измерить MTF можно даже в домашних условиях. Для этого потребуется всего лишь струйный принтер (720dpi и выше), несколько листов фирменной "струйной" бумаги, а также несколько небольших бесплатных программ, скачанных из Сети. Как это всё сделать, подробно описано у меня в статье Измеряем MTF самостоятельно . В частности, я снимал графики для нескольких объективов к Canon D60. Результаты для угла кадра представлены ниже (линии на высоту кадра можно получить умножением цифр на оси Х примерно на 30, график просто в привычных "плёночных" координатах):

Подробное обсуждение этих графиков есть по упомянутой ссылке, нас же здесь интересует сравнение красных и зелёных линий. Красные принадлежат профессиональному объективу 16-35mm/2.8L стоимостью под полторы тысячи долларов. Зелёные - наидешевейшему, наибюджетнейшему пластмассовому 28-80mm/3,5-5,6 за 100 долларов. Если сравнивать тонкие линии - всё логично и "L-ка" оставляет бюджетник далеко позади. Но взгляните на толстый зелёный пунктир! Он отличается от остальных "всего лишь" другими (+1деление) установками шарпенинга на камере (на самом деле - в RAW-конверторе, но это одно и то же) и очень умеренным шарпенингом в Фотошопе (ещё грубо говоря "1 деление"). Но в результате он полностью догнал L-ку! (Понятно, что если применить шарп к L-ке она вновь всех "сделает", но речь сейчас о другом!)

Мы подошли к ключевому моменту. Поставьте себя на место производителя фотокамеры. У Вас есть два пути увеличения разрешения - сделать замечательный резкий объектив уровня L-оптики (+500-1000долларов к цене камеры в зависимости от размера матрицы) или просто "перешить" в её процессоре уровень шарпенинга на одно-два "деления" в большую сторону (бесплатно!!!). Как Вы думаете, что выбирают реальные производители? Разумеется шарпенинг! В результате увеличиваются шумы и понижается реальная чувствительность (если её определять как значение при фиксированном уровне шума). Но это никого не волнует, потому что уровень шума измерять толком не научились, в обзорах он фигурирует редко, а вот высокое разрешение (вместе с мегапикселями и зумом) - сильный маркетинговый козырь. Косвенное подтверждение тому - наличие ISO400 и даже иногда ISO800(!) в камерах с матрицами 1/2,5"! Что мы имеем ещё плохого от "встроенного" шарпенинга, кроме увеличения шумов? Мы имеем, образно говоря, "потолок" детализации. Т.е. дальнейший шарпенинг в Фотошопе больше не приводит к её увеличению без сопутствующих артефактов и искажений, "несовместимых с жизнью", в отличие от камер без встроенного шарпа. Там с помощью Фотошопа иногда можно вполне "догнать" разрешение до "накачанных" лидеров (разумеется ценой того же шума, но у нас по крайней мере есть выбор!).

Последняя матрёшка. Крах разрешения.

Итак, мы пришли к интересному выводу. Измерять MTF (и, как частный случай, - разрешение) можно, но не имеет смысла до тех пор, пока мы не сможем нормировать встроенный шарпенинг. В случае если камеры имеют формат RAW и построены на одинаковых матрицах это сделать просто - выставлением одинаковых параметров конвертора. Но таких случаев очень немного. Во всех же остальных случаях нормирование НЕВОЗМОЖНО. У большинства камер имеется три градации (низкий-норма-высокий), но "низкий" одной может соответствовать "высокому" другой, поэтому установка всех испытуемых в "норму" проблему не решает. Если матрицы одного размера и производителя, можно косвенно судить о шарпе по уровню шумов. Но и тут разная "начинка" камер и разные "фирменные" шумоподавители иногда могут портить картину. Если же шарпинг не нормировать, то всегда даже объективно слабая, но "пошарпленная" камера будет выигрывать в тестах у объективно сильной, но не шарпленной (как в приведённом графике заведомо слабый 28-80 практически выиграл у ВДЕСЯТЕРО более дорогого 16-35L).

Совершенно ясно, что с заменой строгой решётки MTF на реальные кадры проблема разного шарпа никуда не уйдёт и скачивания различных тестовых снимков не помогут, особенно учитывая лёгкость их подделки. Легко можно экспортировать "штамп фотоаппарата"(EXIF) из оригинала в обработанный в фотошопе снимок и выдать его за оригинал. Кроме того, вне обсуждения осталось то, что на разных положениях зума и в разных частях кадра разрешение даже одного и того же объектива существенно разное, и как (и с какими весовыми коэффициентами) его усреднять - тоже вопрос открытый.

Так что же делать? Как сравнивать разрешения?
А плюньте! Не надо их сравнивать! Не в них счастье! Как уже было сказано при обсуждении ГРИП, средний глаз на фото 13*18 различает лишь 1/1500 диагонали, что для фото 15*20 даёт примерно 1000lph(линий на высоту). Таким образом разница между 1200 и 1400 lph в 95% любительских случаев абсолютно несущественна. Гораздо более важны, например, хроматические аберрации, которые на "гиперзумах" просто глазом видно...

ЗАМЕЧАНИЕ1: разумеется вышеприведённый совет относится лишь к изделиям известных оптических фирм нормальной и высокой ценовой категории (от 3 мегапикселей), если же Вы нацелились на некую супердешёвую веб-камеру или мыльницу никому не известной марки "хрен-тек" за десять-двадцать долларов, разрешение проверить абсолютно необходимо. Пластмассовый дверной глазок может давать что угодно :-)
ЗАМЕЧАНИЕ2: понятно что высокое разрешение при прочих равных всегда лучше низкого ("заблюрить" в Фотошопе никогда не поздно), и я не хочу сказать, что оно ВООБЩЕ неважно. Просто на данном историческом этапе и у большинства конкретных доступных на рынке камер оно стоит далеко не на первом месте в качестве критерия выбора.

О триединстве шума, чувствительности и разрешения

Как мы уже видели выше, от алгоритмов шарпенинга и шумоподавления, встроенных в камеру, зависит "пропорция" между шумом, чувствительностью и разрешением. Т.е. "улучшая" одно, мы "ухудшаем" другое. Как и в большинстве других случаев, нельзя однозначно сказать - что суммарно "лучше" и что "хуже" - это зависит от задач и вкусов (кто-то не выносит "мыла", а кто-то шума). Важно просто понимать это единство и взаимообусловленность. Иногда при сравнении близких по классу камер можно слышать заявления типа "камера А больше мылит, зато меньше шумит, чем камера Б". В таких случаях всегда хочется предложить вместо настроек "по умолчанию" снизить уровень шарпа у камеры Б и повысить - у камеры А. Не исключено что результаты либо сравняются, либо даже "поменяются местами".
Вообще я, к большому сожалению, не видел ещё НИ ОДНОГО грамотного обзора, где всерьёз изучались встроенные установки и предпринималась хоть какая-то попытка выставить их "сопоставимо". Обычно отдельно снимают шум от чувствительности, затем отдельно - сравнивают разрешение при одном и том же ISO и диафрагме. И всё это при настройках "по умолчанию"!

Математическое отступление.

Поговорим о преобразовании функций. Для простоты возьмём функцию F(X)=X на отрезке [0,1]. Легко себе представить её график - это прямая линия под 45 градусов. Теперь применим к ней последовательно пару функций - G1(X)=100*X и G2(X)=0.01*X. Финальная функция G2(G1(F(X)))=0.01*100*X=X очевидно никак не изменилась - всё тот же отрезок под 45 градусов. Таким образом, преобразование G1 было обратимым - оно имеет т.н. обратное преобразование G2. Нетрудно видеть, что и преобразование H1(X)=0.1*X также обратимо и имеет обратное - Н2(Х)=10*X. Кроме этого, и порядок применения обратимых преобразований не важен: G2(G1(F(X)))=G1(G2(F(X))). Всё так хорошо лишь пока мы находимся на "территории математики" - все числа у нас действительные, т.е. могут принимать любые значения и быть измерены с любой точностью.

Но как только от "математических" чисел мы переходим к "компьютерным"(или "цифровым"), т.е. к ячейкам памяти, появляются два фундаментальных ограничения:

• диапазон ограничен максимальным числом М (т.е. Y<M).
• точность ограничена числом m (т.е. cуществуют только Y=k*m, где k-натуральное число, а все остальные "округляются" до этих)

• Исходная функция F изменится мало - появятся маленькие "ступеньки" по 0.01 (см График, красные точки)
• Применим функцию G1. На всех точках при X>0.01 она "обрежется" до единицы и после применения G2 на всём отрезке кроме нуля результат будет 0.01 (см. График, красная линия)
• Применим функцию H1. Вместо ста разных значений Y теперь принимает всего десять, т.к. от 0 до 0.1 можно разместить всего десять отсчётов с точностью m. Применение обратной функции H2 не меняет картину, а лишь увеличивает шаг в десять раз (см. График, красный пунктир)
• Применение функций в обратном порядке ("G2 затем G1" и "H2 затем H1") разберите самостоятельно, ответ - на графике синим цветом. Видно, что результат не совпадает ни с чем: ни с функцией F, ни с результатом "прямого" применения пары G1G2 и H1H2.
• Легко даже в уме прикинуть результат не только для умножения, но и для сложения, например для последовательного применения J1(X)=X+0.5 и J2(X)=X-0.5.

Обобщим полученные на этом простом примере результаты. Итак, при ограниченном диапазоне значений и ограниченной точности (разрядности) данных, строго говоря, ЛЮБОЕ преобразование МОЖЕТ перестать быть обратимым, и, более того, МОЖЕТ приводить к потере информации. Потеря информации получается ДВУХ сортов: "ограничение" и "потеря разрядности". В приведённом выше примере умножение на 10 (и тем более на 100), а также сложение (и вычитание) 0.5 приводило к "ограничению". А в случае, когда мы сначала делили на 10 (и тем более на 100) - мы видели потерю разрядности.

Поясню выделенное слово "МОЖЕТ". На приведённой в примере функции F(X)=X легко доказать что не только МОЖЕТ, но ВСЕГДА необратимо. Но для некоторых других функций это не так. Например функцию F2(X)=0.1*X можно смело "подвергать" воздействию умножения на 10 - ограничения не произойдёт. Причина - диапазон значений не подходит "достаточно близко к границе". Впрочем, от умножения на 100 это "не спасёт". Другой пример: функцию F3(X)=0.5*X можно безболезненно умножать на два (или прибавлять 0.5), а вот на 10 умножать (или прибавлять 0.8) без ограничения уже не выйдет. Обобщим вновь: чем ближе значения исходной функции к границам диапазона, тем более "мягкими" должны быть преобразования для того, чтобы оставаться обратимыми.

RAW, JPEG, TIFF и потеря данных. Мифы и реальность.

Утверждение категоричное и "еретическое", но лишь на первый взгляд. Защитники формата tiff наверняка начнут иллюстрировать его преимущества съёмками мелких контрастных чёрно-белых мир. И действительно получат более высокое разрешение и некоторые артефакты у формата JPEG. Но это как раз тот 1%, про который я упоминал. Большинство (99%) РЕАЛЬНЫХ любительских сюжетов не содержат столько мелких контрастных деталей в таких количествах. На РЕАЛЬНЫХ сюжетах потери от JPEG-сжатия по сравнению с TIFF настолько ничтожны, что даже на мониторе ПРИ СЛЕПОМ ТЕСТИРОВАНИИ (когда не знаешь что где) практически невозможно увидеть разницы. После распечатки - тем более. Гораздо заметнее другие потери данных, которые происходят при сохранении в камере, неважно - в TIFF ли или в JPEG. Про них практически никто не вспоминает, а знать о них необходимо.

Итак, на самом деле все цифровые камеры снимают в RAW, просто не все его отдают наружу. RAW - это просто оцифрованный сигнал яркости с каждого сенсора, прошедший лишь предварительную (калибровочную) обработку firmware камеры (исправление отклонений ДАННОЙ матрицы от среднестатистической, иногда - "софтовый ремонт"(ремаппинг) битых пикселей). Это чёрно-белый массив данных, не всегда даже совпадающий по координатам с конечной картинкой (особенно в случае SuperCCD и им подобных). Но это уже "цифровые" данные, они имеют свою разрядность (8, 10, 12, 16бит) и ограничения (соответственно 255, 1023, и т.д.). Дальше у этой информации два принципиально разных пути. Она либо записывается на флеш-память в файл *.CRW (иногда с внутренним сжатием на манер ZIP-а, без потерь), либо (в большинстве случаев) поступает в процессор фотоаппарата на обработку. Процессор делает следующие вещи:

• интерполирует RGB цвета конечных точек изображения из сигналов окружающих сенсоров всех цветов;
• применяет цветокорректировку в соответствии с настройками Баланса Белого;
• применяет цветокорректировку в соответствии с настройками контраста и насыщенности;
• применяет шарпинг (или блюринг) в соответствии с установками шарпа.
• конвертирует результат в 8-битный цвет;

Вы видели, сколько преобразований делает процессор камеры? Поскольку разрядность каждого цвета невелика (от 8 до 12 бит, как правило), то ограничение диапазона составляет всего лишь сотни или тысячи, т.е. несильно отличается от приведённого в математическом отступлении примера. Таким образом, каждое преобразование в процессоре камеры необратимо и теряет данные. Сама по себе потеря данных неизбежна - для конечного результата (просмотра на мониторе, печати на бумаге или записи на компакт-диск) нам, так или иначе, потребовалось бы проделать эти преобразования - не в фотоаппарате, так в RAW-конвертере и Фотошопе. Вопрос лишь в СТЕПЕНИ этих потерь. Если мы "угадали" с настройками и сразу получили "хорошую" картинку - нам повезло. А вот если для данного сюжета какой-то из параметров выбран неудачно (баланс белого, контраст, шарп), то нам приходится в Фотошопе делать его корректировку. Т.е. вместо "прямого" пути C() выбирать "окольный" - А(B()). В математическом отступлении наглядно показано, что это ни к чему хорошему не приводит (учитывая 8-битность JPEG). Т.е., совсем "на пальцах": если, скажем, неудачно сработавший автомат баланса белого вместо того чтобы записать в файл градиент от 0 до 255 по одному из каналов (аналог нашего отрезка от 0 до 1) предварительно "умножит его на два", то в Фотошопе мы конечно "поделим обратно на два", но на половине данных произойдёт ограничение - мы никогда не узнаем что там раньше было - градиент ли, рисунок ли...

Вся неприятность ситуации состоит в том, что понять насколько удачны выставленные при съёмке параметры можно только ПОСЛЕ съёмки - посмотрев результат, желательно на большом мониторе. Т.е. когда исправить уже поздно. А формат RAW (в случае если его камера "отдаёт") позволяет вообще не выставлять никаких параметров цвета-контраста-шарпа при съёмке (всё в авто)! На компьютер ставится точный программный аналог камерного процессора (RAW-конвертер) и можно получить на выходе варианты при ЛЮБЫХ параметрах и сравнить их между собой в спокойной обстановке. При недостатке же времени можно запустить пакетное конвертирование с параметрами "AS SHOT" и получить ровно те же JPEG-и, которые камера выдала бы на полном автомате.

Счастливым обладателям 12-битного RAW(в отличие от 8-битного) "в нагрузку" даётся возможность экспокоррекции плюс-минус 2EV (2 "стопа") почти без потери качества(относительно соответствующего повышенного ISO в случае положительной коррекции) ЗАДНИМ ЧИСЛОМ, при конвертации. Т.е. кадры, снятые на ISO400 нормально, и кадры, снятые на ISO100 с недодержкой и "вытянутые" в конверторе, отличаются мало. Это позволяет не слишком заботиться о точности экспозамера и не тратить время на точечные замеры - пусть ценой некоторого шума, но детали в тенях не пропадают в большинстве случаев.

Насколько существенны те "ужасы потерь данных", описанные выше? Почему владельцы многочисленных цифромыльниц без RAW не стонут от несправедливости? Может всё это вообще на глаз не видно? Для тех, кто внимательно читал "математическое отступление", ответ уже должен быть очевиден: чем цветастее и контрастнее снимаемый сюжет, чем выше диапазон его яркостей, тем меньшие ошибки он простит. Кроме самого сюжета, сдвигают значения к границам и ошибки экспозиции (недодержка, передержка). Если автомат поставил "среднюю" экспозицию, то сюжетно важный объект может оказаться недо/пере-свеченным, т.е. наиболее чувствительным к дальнейшим ошибкам обработки (близок к границам). Или, резюмируя: разница между технологиями "JPEG-Фотошоп" и "RAW-конвертер-Фотошоп" малозаметна на правильноэкспонированных низкоконтрастных сюжетах, но начинает становиться тем заметнее, чем:

• контрастнее сюжет
• больше недодержка/передержка(или объект в тени или блике)
• больше ошибка в съёмочных параметрах (например забыли снять режим ББ "ламп накаливания" при выходе на улицу)

Оригинал (общий вид кадра, сильно уменьшено)	Примерная цель (общий вид кадра, сильно уменьшено)	И сравнение разных способов её достижения (небольшой фрагмент, 100%). Артефактов JPEG от выкладывания в Сеть здесь нет, все что видно - артефакты цветокоррекции и "вытягивания". Обратите внимание на синюю рваную пелену на глазу. Желтизну кожи на нижних вариантах без избирательной обработки убрать невозможно - сильно гадятся другие цвета (которых не видно на фрагменте). Единственный способ далее уточнять цветопередачу - избирательное применение к разным участкам разных фильтров - непозволительно трудоёмок для любителя.

• во-первых, не ошибаться очень трудно. Ручной баланс белого, конечно, многое спасает, но катастрофически снижает оперативность (вот Вы увидели, что на вечеринке завязалось нечто... или что Ваш ребёнок заполз куда-то и вот сейчас... Если Вы начнёте обкладывать место действия листами белой бумаги и лихорадочно вспоминать на какие кнопки нажимать для выставления ББ, в 99% случаев интересный момент будет упущен.) Единственный выход - снимать на автомате, а он часто ошибается. Второй выход - РББ "задним числом" есть ТОЛЬКО у снимающих в RAW (о нём - чуть ниже).
• во-вторых, даже у "правильно" сделанного "в среднем" кадра могут оказаться интересные (сюжетно-важные) детали в тенях/светах, особенно если они не в центре кадра. Конечно, на "продвинутых" моделях кроме "фокус-лока"(блокировки фокуса перед окончательным кадрированием) есть ещё и "экспо-лок". Но по опыту им пользуются очень немногие, хорошо если с "фокус-локом" освоятся... Да и неудобно это, неоперативно... Не совсем для любителя.

Это-снимок на стандартной экспозиции, сразу в JPG (Обратите внимание на выбеленное небо...): Это - он же, с той же экспозицией, но "вытащенный" из RAW. Небо "проявилось. А ниже - не белый прямоугольник, а тот самый кусочек неба, который обведён в рамку, но из оригинального JPG (виден уменьшенный, по ссылке откроется оригинальный, все сжатия из фотошопа на качестве 12, т.е. максимальном) Я специально размещаю его для тех, кто свято верит, что в Фотошопе можно "вытянуть" что угодно без потерь - отличный шанс попробовать вытащить облако...

А это - мои результаты "вытаскивания" деталей облака. Я решил сузить и упростить задачу - заняться ТОЛЬКО облаком. Почему? Дело в том, что существует очень много способов затемнить небо, не трогая кремль, в том числе довольно трудоёмкие (вырезание в другой слой, маскирование, кривые, кисть истории и т.п.). Всегда найдутся фанатики перепробовать все и обвинить меня в неквалифицированном владении фотошопом. Поэтому, чтобы не тратить время, забудем про кремль и предположим что нам важно максимально детализировать именно облака (показать "грозу над Кремлём"). Совершенно ясно, что если детали в файле есть, то и более общую задачу удастся решить, а если нет - то никакие маски и кисти не помогут... Пояснения: JPG - снято сразу в JPG, TIF8 - снято сразу в TIF, TIF16 - так было бы, если бы камера сохраняла 16-битный TIF, RAW-1 - коррекция из RAW на одну ступень, RAW-2 - на две ступени. Наглядно видно, что самый резкий шаг проходит между TIF16 и RAW-1, т.е. максимальное количество информации теряется в камере не от сжатия в JPG и даже не от преобразования в 8-битный цвет, а на предыдущих этапах (интерполяции и цветокоррекции). В RAW она сохраняется и "извлекается" конвертером, а даже в 16-битном TIF-е оказывается потерянной.

Ручной баланс белого "задним числом"

Распространённый миф о том, что "в Фотошопе можно подправить всё что угодно" и исправить любые цвета, как мы видели выше, не соответствует действительности. Но не только из-за искажений. Исправление баланса белого в Фотошопе - нетривиальный процесс. Только для чрезвычайно узкого круга "стандартных" сюжетов работают "автоматические" кнопки типа "автоколор" или "автолевелс". Для остальных подобрать коррекцию не всегда тривиально, т.к. света, тени и средние тона надо корректировать по-разному, и самый частый эффект - "голову вытащишь - хвост увязнет" - не удаётся "покрасить" все детали правильно ОДНОВРЕМЕННО. Поэтому лучше всего максимальную часть работы сделать ДО Фотошопа - либо в фотоаппарате, либо (если есть возможность) - в RAW-конвертере.

В фотоаппарате для этого предназначена функция "ручной баланс белого" (далее - "РББ"). При её наличии, как правило, результат получается лучше, чем на автомате или "пресетах". Алгоритм её использования подробно описан в инструкции и может отличаться для разных камер, но общее у них ОДНО - необходимо поместить вместо объекта (или рядом с ним) лист бумаги и откалиброваться по нему ДО ТОГО как начать съёмки. Как я уже упоминал выше, во многих случаях это неудобно, неоперативно и часто попросту делает съёмку невозможной. Однако, у владельцев камер с форматом RAW есть блестящий выход - "РББ задним числом". Суть метода очень проста:

1. видим событие, НЕМЕДЛЕННО снимаем его (в RAW разумеется);
2. запоминаем место и точку съёмки;
3. когда событие переместилось(закончилось), ребёнок уполз, драку разняли и т.п., кладём на ЭТО ЖЕ место (события) листок бумаги, а сами занимаем ту же точку и просто СНИМАЕМ бумагу (тоже в RAW). Подчёркиваю - НЕ УСТАНАВЛИВАЕМ РББ а просто нажимаем на спуск. Важно лишь чтобы освещение оставалось прежним (т.е. таким же как при съёмке события).
4. позже, дома, в RAW-конверторе выбираем пару событие/листок, тыкаем в листок пипеткой и говорим конвертору "конверти всё выделенное с таким же ББ". Технические подробности различаются для разных конверторов, но суть везде одна.

Практические выводы

• Камера с сохранением в RAW имеет много преимуществ, в частности
  • Максимальная оперативность при съёмке (не нужно выставлять НИКАКИХ цвето-контрастно-шарповых параметров). Для любителя особенно ценно, поскольку ему ещё выставлять кучу других параметров (ISO, программу экспозиции/выдержку или диафрагму, зум, следить за фокусом, за кадрировкой, а голова не резиновая, выдержка с диафрагмой путаются :-), а тут ещё баланс белого, будь он неладен...)
  • Возможность РББ "задним числом"
  • Возможность "вытащить" максимальное качество за счёт минимальной потери данных.
• Желательно обеспечить и сохранить максимально возможное качество ДО обработки, а так же именно его (первичные данные с камеры) сохранять в архивах в качестве "негативов" - т.к. любая обработка необратимо изменяет оригинал и переобработать по-другому без потери качества уже не получится.. Максимально возможное качество это:
  • RAW если возможен
  • РББ если возможен, в т.ч. и "задним числом"
  • Если RAW невозможен - JPEG максимального размера и максимального качества. Часто говорят что для 10*15 это избыточно. При нынешних смешных ценах на болванки, положите на полку - пусть будет. Никто не знает, какую ценность для Вас будет представлять этот кадр через десять-двадцать-тридцать лет. Возможно потом будет обидно, что сохранили его всего лишь "800*1200" из-за экономии одного-двух-трёх мегабайтов на болванке (т.е примерно трёх-пяти-семи копеек!).
• При 10-12битном RAW конвертирование и обработка его в 16-битных форматах и лишь на последнем этапе (перед печатью и сохранением в архиве) "обрезка" до 8 бит позволяет снизить описанные выше потери при обработке.

И отдельное пожелание некоторой (немногочисленной, но существующей) категории читателей, которые думают примерно так: "короче, я всё равно ничо не понял, я забашлял штуку баксов, и чо теперь - ещё с Фотожопой разбираться??? Не, пусть камера за меня думает! Буду снимать на полном автомате!"...
Никаких проблем! Не надо фотошопа. Освойте только одну операцию в RAW-конверторе - пакетную конверсию в JPEG со всеми настройками "AS SHOT". А снимайте всё равно в RAW и НЕ СТИРАЙТЕ ИХ после конверсии - сбрасывайте на болванку. Возможно со временем не Вы, так Ваши дети/жёны/друзья захотят сделать из некоторых снимков конфетку - тут то им архивы с RAW и пригодятся. Опять же никто не знает, какой из снимков будет интересен через несколько лет и кому...

Автофокус. Ручной фокус. Фиксфокус.

• ФиксФокус. Не всякая "автоматическая" камера имеет настоящий автофокус. В самые дешёвые "мыльницы", как плёночные, так и цифровые, просто жёстко вклеивают широкоугольный объектив, установив его на гиперфокальное расстояние. Надпись рядом с ним "AUTO" формально относится либо к перемотке плёнки, либо к срабатыванию вспышки... Настоящий автофокус обозначается обычно буквами "AF" (в отличие от фиксфокуса, который либо никак не обозначен, либо фразой "focus free"). Себестоимость типичного (бюджетного) автофокуса - 20-40 долларов. Казалось бы, имеет прямой смысл экономить на нём лишь в дешёвых плёночных мыльницах, т.к. это почти половина цены аппарата. В цифровых же (даже "бюджетных") разница в процентах невелика... Однако, всё на самом деле НАОБОРОТ! Экономить на автофокусе у плёночных камер категорически не рекомендую, т.к. эти десятки долларов быстро израсходуются на испорченные плёнки и печать нерезких снимков впустую (даже в минилабе "в переходе" стоимость купленной, проявленной и напечатанной по 1 разу плёнки составляет около 7 долларов, так что четыре-пять загубленных плёнок как раз составят цену простого автофокуса). Как было показано выше, для плёнки достаточно близкого гиперфокального расстояния можно добиться лишь при сильно закрытой диафрагме, либо при очень коротком фокусном расстоянии. Ни то, ни другое ни к чему хорошему не приводит (первое снижает чувствительность, второе искажает портреты и делает невозможными крупные планы). Поэтому идут на компромиссы и при не слишком ярком свете ближние (метр-два) и дальние (30м и более) объекты просто НЕ МОГУТ получиться резкими. Что касается цифровых фиксфокусных мыльниц, то тут маленький размер матрицы идёт на пользу. Так, для Kf=6 и ЭФР=35мм при диафрагме 4 относительно резко будет от 1 метра до бесконечности. Так что ограничения собственно фиксфокуса незначительны и на "бытовом" уровне и типичных бытовых сюжетах отличить по резкости снимок автофокусной цифромыльницы от фиксфокусной очень трудно. Другое дело, что в таких (самых дешёвых) аппаратах и на других узлах экономят, но это уже к теме не относится.
• Промахи Автофокуса. Ни один автомат не знает ЧТО ИМЕННО в кадре Вам важно. Широко рекламируемые широкозонные и многоточечные автоматы решая одни проблемы, порождают другие. Кроме этого, есть "неудобные" объекты для разных типов автоматики - низкоконтрастные объекты, жалюзи, решётки, стёкла. Поэтому (вопреки рекламе) наиболее важен не тип автомата и его "разум", а возможность жёсткого контроля куда именно навёлся автомат и/или явного указания ему точки фокусировки. По убыванию удобства пользования можно выделить
  • прямую подсветку активной точки фокусировки прямо в видоискателе (как в зеркальных камерах Canon EOS например)
  • просто жёсткий выбор из нескольких точек заранее с возможностью "фокус-лока" (о нём чуть ниже)
  • фокусировка по центральному перекрестию с возможностью "фокус-лока"
  • жёсткий выбор из нескольких точек (без "фокус-лока")
  • хотя бы центральная точка (без "фокус-лока"),
  • ...и уж совсем плохо, когда есть просто светодиод "фокус наведён", а куда - непонятно...
  Хочу сразу предупредить, что на экранчик цифровых камер надежды мало - без увеличения (учитывая большую ГРИП) понять, на что именно навёл автомат практически невозможно, всё может выглядеть резко, а при печати или полноэкранном просмотре вылезут неприятные неожиданности. Приведу хрестоматийный пример под названием "парный портрет". Снимки взяты наугад из семейного архива - снималась одна и та же поездка "на шашлык":

  Снято моей женой на G2 на полном автомате. Он навёлся на задний план. Лица чуть нерезкие, на отпечатках это заметно.

  Почти тот же сюжет снимал я на D60 с явным указанием ему наводиться на левую точку. Задний план размыт, лицо резко, что и требовалось.

  
  Поясню теперь что такое "фокус-лок". Данная функция камеры позволяет навести резкость на любой объект, зафиксировать эту дистанцию (обычно удержанием спусковой кнопки в "полунажатом" состоянии), скадрировать (переместить аппарат для нужной компоновки кадра) и затем дожать спуск. Для приведённого примера первого из парных портретов и наличия центральной фокусировочной точки можно было сфокусироваться сначала на одном мальчике (второго нет пока в кадре), потом "запереть" фокус ("лок" с английского) и сдвинуть камеру, чтобы было видно обоих, затем дожать кнопку. Резкость осталась бы на переднем плане.
  Особенно жёстко к наличию подобных функций нужно подходить при выборе плёночной "мыльницы". По двум основным причинам:
  • ГРИП у плёнки в 4-7 раз меньше чем у цифромыльниц, ошибки наводки сразу бросаются в глаза
  • Цифровой снимок можно сразу посмотреть в увеличенном виде и ИНОГДА даже переснять, про ошибку же плёночника мы узнаём лишь после проявки и печати, когда уже слишком поздно...
  И лишь в последнюю очередь (если у всех претендентов контроль фокуса имеется и одинаков) можно посмотреть типы автоматики. "Пассивный" обычно лучше "активного", а "многоточечные" или "широкозонные" обычно лучше "обычных". Можно долго рассматривать отличия и даже приводить примеры, но по статистике реальных любительских съёмок отличия настолько косметические, что не будем тратить на это время. Простые сюжеты все они отрабатывают одинаково хорошо, сложные - одинаково плохо (для этого и важен точечный фокус и "фокус-лок"). И есть лишь очень узкая "средняя" часть, где более "умные" автоматы чаще "менее умных" попадают в цель.
• Скорость Автофокуса. Часто приводятся некие цифры в миллисекундах по скорости срабатывания автофокуса, скорости срабатывания затвора и тому подобные. Как правило, они не значат ровно НИЧЕГО. В отличие от самого явления, которое (по идее) должны описывать. Назовём его "тормознутостью". Сущность его в том, что между нажатием кнопки спуска и реальным кадром проходит некоторое время, за которое фотографируемый объект уже может не просто поменять выражение лица, а даже вообще улизнуть из кадра. Самые шустрые в этом плане - маленькие дети и домашние животные (коты, например). У "тормознутого" аппарата на снимках часто можно увидеть "затылки и хвосты", а "нетормознутый" снимает практически то, что видит фотограф, нажимая на спуск. Ещё раз повторю, что приводимые цифры, как правило, не отражают реальной картины. Из них, в частности, следует, что зеркалке (Canon 10D или 300D например) надо кроме автофокуса ещё и зеркало поднять, да потом ещё и затвор относительно "долго" срабатывать будет. А некоторые "цифрокомпакты" по тем же цифрам должны вроде вдвое-втрое быстрее уложиться. На практике же все "цифрокомпакты" заметно проигрывают зеркалкам. Я не могу объяснить, почему это не сходится с цифрами, то ли их измеряют в разных условиях, то ли разной терминологией пользуются, то ли просто не учитывают некоторых значимых фаз "размышлений" камеры о жизни. Среднестатистическая практика показывает, что максимальной скоростью обладают плёночные зеркалки, за ними идут с небольшим отрывом цифрозеркалки. Плёночные мыльницы в большой своей части тоже не сильно отстают. А вот цифрокомпакты - самые тормознутые создания. Среди них есть более и менее тормознутые, но без личной проверки выяснить это очень трудно (чехарда с цифрами). Самая простая проверка - зайдите в магазин с другом и попросите его показывать Вам язык, но только "на секундочку". Высунул-убрал. Высунул-убрал... В случайные моменты. Попробуйте снять каждой камерой это по пять-десять раз. Если на 7-9 снимках из десяти есть язык - это очень шустрая камера. На типичных "тормозах" будет НОЛЬ! Так и сравните интересующие камеры. Только каждый раз после съёмки перенаводитесь на окно, чтобы сбить настройки. Теперь о важности этого параметра. Она - неабсолютна. Сильно зависит от рода съёмок. Для репортажных, ситуационных, а также для съёмок малышей и животных тормознутые камеры подходят плохо. А, скажем, для пейзажей и протоколов "я у Эйфелевой башни" это совсем не важно. Лично меня, "развращённого" за много лет плёночными зеркалками, тормознутые цифромыльницы просто бесят, создают психологическое напряжение, даже когда объективно это не важно (тот же пейзаж). Но многие и не догадываются, что бывает по-другому...
• Ручной фокус. Иногда возникают ситуации, в которых автофокус либо неработоспособен и в принципе отказывается наводиться куда надо, либо попросту неудобен. Для этого предусмотрен режим ручного фокуса. Его наличие - уже признак некоторого класса камеры, в самых "попсовых" его попросту не делают. Практически не встречается он в плёночных "мыльницах". Но недостаточно прочитать в характеристиках фразу "ручной фокус - имеется". Дело в том, что если в зеркальных фотоаппаратах (в подавляющем большинстве случаев) ручной фокус организован очень удобно и эргономично (вращением оправы объектива и контролем в видоискателе в реальном времени), то в цифрокомпактах лучше попросить в магазине попробовать - есть очень экзотичные варианты, включая управление через меню или тыкание в кнопки мелкими шажками и почти полной невозможности проконтролировать результат (большая ГРИП в сочетании с малым разрешением экранчика). За счёт высокой эргономичности ручного фокуса зеркалок (в частности "Зенита" у которого автофокуса просто нет) я, подрабатывая в студенческие годы "свободным фотографом" по ЗАГСам и отсняв более сотни пар, всегда успевал вовремя сменить позицию (зума не было), сменить диафрагму (вспышек-автоматов не было), перевести плёнку и взвести затвор (моторов не было), навести на резкость и вовремя снять - не было НИ ОДНОГО промаха по резкости. Система обратной связи рука-глаз очень быстро обучается и работает практически со скоростью автофокуса. Про кнопочное управление цифромыльниц в сочетании со слепым экранчиком этого не скажешь - это довольно мучительная вещь... Тем не менее, лучше хоть такая, чем никакой.

Экспозамер и режимы съёмки.

В настоящее время большинство камер оснащено встроенной автоматикой экспозамера. Чем она занимается? Во-первых - измеряет освещённость снимаемых объектов; во-вторых - выставляет сочетание выдержка/диафрагма и (если нужно) выдвигает или готовит к работе вспышку; в-третьих - (только в некоторых моделях) работает со вспышкой уже во время срабатывания затвора - включает и тушит её по результатам измерений "набранного" света. Наибольшее количество органов управления и так называемых "режимов съёмки" как раз и относится к этой системе. Рассмотрим в общих чертах предназначение основных из них.

Разберём сначала простой случай, когда выдержки камеры ограничены диапазоном 1/30-1/1000, а диафрагменные числа - диапазоном 2-8. При чувствительности ISO100 такая камера может работать в диапазоне освещённостей 7-16EV (логарифмические единицы освещённости, подобраны так, что увеличение на единицу означает удвоение энергии света и, соответственно, изменению выдержки либо диафрагмы на "один стоп"). Это наглядно показано на табличке, варианты одинаковой освещённости подкрашены одним цветом.

При освещённости 7EV у автомата нет выбора (1/30+F2.0), и при 16EV - тоже (1/1000+F8). Но вот между ними - широкий простор для деятельности, например при 11-12EV можно выбрать ПЯТЬ разных сочетаний выдержка-диафрагма (и это с точностью в один стоп, а часто бывает и полстопа, т.е. вариантов ещё вдвое больше). С точки зрения экспозиции ВСЕ эти варианты будут правильными и дадут одинаковые по яркости кадры. Но по другим параметрам - смазанности движущихся объектов, "шевелёнки" и ГРИП прежде всего снимки будут заметно отличаться. Важно понимать, что НИКАКОЙ автомат не в состоянии предсказать, что именно в кадре вы хотели снять, "заморозить" или, наоборот, "размазать" движение, получить минимальную или максимальную ГРИП. Именно для того чтобы "подсказать" ему свои намерения и существуют различные программы. В совсем грубом приближении их можно разделить на три основных - "спортивно-портретная", "макро-пейзажная", и "средняя". Они показаны на рисунке соответственно розовой, синей и зелёной стрелками. В программах "спорт" и "портрет" до последнего держат полностью открытую диафрагму, подбирая под неё выдержку (соответственно - минимально возможную в этих условиях). Это обеспечивает минимальное размазывание движений (в "спорте") и минимальную ГРИП (в портрете). В пейзаже и макро наоборот, важна максимальная ГРИП, поэтому "до последнего" держат длинную выдержку, позволяя тем самым прикрыть диафрагму. Оба эти программы хороши исключительно для своих целей, т.к. достижение одних целей происходит за счёт других. Максимально открытая диафрагма приводит к нерезкому заднему плану (там где это не нужно) и усиливает аберрации. Максимально длинные выдержки приводят к смазу и "шевелёнке". Неудивительно, что для "средних" сюжетов делают "среднюю" программу (обозначена зелёной стрелкой) - некий разумный компромисс между всеми запросами. Её называют по-разному: AUTO, A (от того же auto), P (от program), "зелёный квадрат"(у Canon) и т.д. В некоторых бюджетных "мыльницах", особенно плёночных, она не называется никак, т.к. является вообще единственной программой и других просто нет. В некоторых случаях это обусловлено конструкцией затвора, совмещённого с диафрагмой. В остальных - просто удешевлением и отсутствием необходимости "перегружать" пользователя лишними кнопками.

Реальные алгоритмы чаще всего отличаются от вышеописанного, однако, сущность их остаётся прежней. Отличия обусловлены, прежде всего, следующим:

• Светосила меняется с фокусным расстоянием (при зуммировании) - таблица "сдвигается" вместе со светосилой... То же происходит и при смене объектива у зеркалки на более(менее) светосильный.
• Безопасная в плане "шевелёнки" выдержка меняется с фокусным расстоянием - таблица "сдвигается" и по выдержкам...
• Выдержки могут быть и длиннее, поэтому программе надо сообщить - боимся мы "шевелёнки" или нет - для этого служат либо две разных программы (как например P и "зелёная" у Canon), либо автомат анализирует выставленный режим вспышки. Обычно если мы снимаем с рук (т.е. "боимся", ставя вспышку на "авто" или программу на "зелёную"), вспышка включится сама при достижении "опасно длинной" выдержки. В противном случае (мы "не боимся", снимаем со штатива или просто знаем что делаем, отключаем вспышку, или ставим режим P в случае Canon) автомат будет увеличивать выдержку до физического предела затвора (иногда это десятки секунд), не запуская вспышки.

Мы рассмотрели три основные "сюжетные" программы. Есть много других, но они очень специфичны, отличаются мелкими деталями и очень редко нужны. Если изготовитель начинает хвалиться их количеством и разнообразием ("вечер на море", "золотая осень" и тому подобные), значит похвалиться уже больше нечем... Кроме "сюжетных" программ есть ещё "ручные"(или "творческие"). Их - всего четыре основных. Пользуясь терминологией Canon, назовём их P, Av, Tv и M (в других фирмах используют иногда P, A, S и M соответственно, от слов program/aperture/shutter/manual). Опишем их вкратце:

• P - уже описанный выше полный автомат "по диагонали". Часто спрашивают почему у Canon две автоматические программы (P и "зелёная")? Зелёная рассчитана на полных идиотов - не позволяет "испортить" среднестатистический кадр ничем - вспышка включается сама, фокусировка принудительная куда камера хочет, баланс белого только авто, "сдвинуть" диафрагму/выдержку тоже не выйдет. На компактных камерах при этом даже ISO переключается в "авто". Кондовая "мыльница", очень удобно давать детям, жёнам или прохожим, если нужно чтобы запечатлели тебя самого. Удобно также выставлять этот режим, когда нужно просто БЫСТРО что-то снять, не вспоминая лихорадочно, в каком положении какой параметр остался после прошлой съёмки. Может быть, кадр и будет неоптимальным, но что-то гарантированно получится. "Ручной" же режим P позволяет снимать с длинными выдержками без вспышки и устанавливать точки фокусировки вручную (или даже зрачком глаза), а также некоторые другие съёмочные параметры (баланс белого, ISO, экспокоррекцию). По большому счёту это все основные различия.
• Av(или A) - приоритет диафрагмы. Выставляем диафрагму вручную, а выдержку автомат подбирает по освещённости. Она может быть и длинной и без штатива случится "шевелёнка". Следить за этим придётся самому по показаниям выдержки на дисплее.
• Tv(или S) - приоритет выдержки. Ставим желаемое значение выдержки, автомат подбирает диафрагму. Поскольку светосила не бесконечна, часто света не хватает (диафрагма шире не открывается). Полезно заранее изучить поведение при этом конкретной камеры - все они так или иначе "мигают" лампочками, но дальше либо блокируют съёмку, либо нет (в последнем случае можно лампочек и не заметить второпях...).
• M - полностью ручной режим. Пользователь сам ставит и выдержку, и диафрагму, а камера в лучшем случае ему подсказывает типа "ты вроде пересветил на два деления". Любителям нужен нечасто, однако незаменим при съёмке панорам. Любая автоматика приводит к "несшиваемости" разных частей панорамы, т.к. один и тот же "приграничный" объект снимается с разной экспозицией в разных кадрах.

Мы рассматривали пока просто "абстрактную освещённость" кадра. В реальности всё сложнее - разные части кадра освещены по-разному, поэтому их нужно как-то усреднять, чтобы получить единую цифру. В простейших камерах выбора большого нет - там стоит жёсткий автомат. В рекламных целях иногда подчёркивается, что автомат имеет "мультизонный экспозамер", но на практике больших отличий между ними нет. В камерах подороже появляется три основных выбора - точечный (с вариациями от только центр до текущей точки фокусировки), равномерный (усреднение всего кадра) и оценочно-взвешенный (некая комбинация, т.е. зоны вблизи активной точки участвуют с большим коэффициентом, но и окраины кадра тоже измеряются). Для типичной любительской практики обычно достаточно точечного (в сложных случаях) и оценочного(в 90% случаев). По их поводу есть два расхожих мифа. Первый - что у Canon точка "ненастоящая" и 10% кадра - это недопустимо много. Второй - что новые супер-пупер-многозонные-3D-интеллектуальные "оценщики" работают лучше. Оба мифа к реальной любительской практике отношения не имеют. "Неполноценного кеноновского" точечного вполне хватает, а разница между новыми 45-зонными супер-алгоритмами и старым добрым 7-зонным "оценщиком" десятилетней давности может быть продемонстрирована только на специально высосанных из пальца сюжетах. В обычной практике разницы между ними нет. Более того, есть даже обратные примеры - уменьшения чувствительности и скорости автофокуса вследствие увеличения количества фокусировочных точек и зон экспозамера. Так, например, Canon EOS50E фокусируется заметно увереннее своего преемника EOS30.

Заканчивая раздел экпоавтоматики, остановлюсь отдельно на двух частных советах.

• Первый - не берите самых дешёвых плёночных камер. Даже если на ней написано "автомат", на деле это сводится к одной-двум диафрагмам при фиксированной выдержке, т.е. "автомат" понимает всего три команды от фотодиода - "светло"(прикрыть диафрагму), "средне" (открыть диафрагму) и "темно" (включить вспышку). Современные негативные плёнки, конечно, многое прощают, но и их "терпение" не бесконечно, и результат очень часто не радует, особенно с контрастными сюжетами. Повторю уже один раз написанное - экономия нескольких десятков долларов быстро сведётся на нет стоимостью испорченных плёнок, их проявки и печати.
• Второй - не снимайте пейзажи в режиме автоматической вспышки. В некоторых камерах для этого нужно явно отключить вспышку кнопкой, в некоторых - просто выбрать соответствующую программу (например, ручную вместо автоматической). Дело в том, что большинство автоматов считают, что если они при недостатке света включили вспышку, то дело сделано. Однако вспышка на двух батарейках не в состоянии осветить, скажем, весь Париж с Эйфелевой башни. Тем не менее, если посмотреть на башню вечером (или побывать на ней), нетрудно заметить, что сотни людей непрерывно пыхают своими мыльницами, пытаясь это сделать :-) Потом в мастерской они очень громко ругают проявщиков, "засветивших плёнки", т.к. на плёнках не видно ровным счётом ничего.

Немного "подковавшись" в терминах и основных параметрах, вернёмся к самому началу статьи. Итак, какую же камеру выбрать? Какая "лучше"? И существует ли такая вообще? На любом форуме уже много лет ведутся бесконечные споры "у кого выше качество", "что удобнее", "что лучше" и т.п. Основная ошибка почти всех подобных дискуссий - оперирование абстрактными понятиями "качества", "удобства", "оперативности", "хорошести". Попробуем немного систематизировать их. Предлагаемая ниже система не претендует ни на полноту, ни на строгость, она лишь указывает примерное направление мысли ;). Все термины - мои собственные, возможна другая их трактовка в других источниках.

Итак, аппарат охарактеризуем основными свойствами: "качество", "удобство" и "экономика", а все цифровые ещё дополнительно имеют "наглядность" и "автономность". В свою очередь "качество" складывается из трёх основных составляющих - "статическое качество", "динамическое качество" и "творческое качество". Рассмотрим каждое из них поподробней.

Статическое качество.

Динамическое качество.

"Творческое" качество.

Наглядность.

Это - "врождённое" свойство любой цифровой камеры в отличие от плёночной. Возможность сразу посмотреть "что вышло". Я сознательно не употребляю термина "оперативность", потому что это принципиально РАЗНЫЕ понятия. Любой РЕПОРТАЖНЫЙ снимок, будь то прохождение порога байдаркой или пьяная драка, или свадебная церемония, не позволит переснять - события уйдут дальше... и если из-за низкого "динамического качества"(см. выше) снимок не вышел, то "наглядность" позволит лишь узнать об этом сразу, но не более того.

Тем не менее "наглядность" - одно из важнейших преимуществ "цифры":

• Во-первых, очень немногие снимают именно репортажи. Большинство сюжетов ПОЗВОЛЯЮТ переснять их неограниченное число раз. Самое типичное - закрытые глаза на портретах и групповых снимках.
• Во-вторых, при желании учиться, сильно ускоряется и удешевляется процесс "проб и ошибок" - можно пробовать снимать одно и то же с разными настройками и сразу видеть различия.
• В-третьих, именно бытовые портреты друзей и знакомых составляют заметную часть любительской практики, а вкус портретируемого ("получилась" или нет) очень трудно предсказуем - иногда "неудачные" кадры требуют уничтожить чуть ли не со скандалом :-) при полной их технической "правильности"... Немедленный показ результата и пересъёмка до полного удовлетворения сторон легко решает подобные проблемы.

Автономность.

Удобство.

Экономика.

Часто можно слышать полярные мнения о дороговизне "плёнки" и "цифры". Сравнивают стоимости камер. Стоимость плёнки. Стоимость отпечатка. Получают разные результаты. Совсем разные. Так оно и есть - невозможно оценить стоимость "абстрактного" цифрового или плёночного процесса. Всё зависит от конкретики. А именно:

• начальной стоимости камеры (плюс карта памяти как минимум, иногда - аккумуляторы)
• количества лет её эксплуатации
• среднегодового количества отпечатков (финального, т.е. дошедшего до печати) и их формата
• процента отбраковки кадров (сколько из снятого идёт в печать)
• стоимости печати в данной местности (плёночной и цифровой)

"Короче, Склихасофский!"

"Когда же автор ответит на такие простые вопросы? Что нам брать - плёнку или цифру, зеркалку или мыльницу? Сплошное увиливание..." - уже давно думает читатель. Придётся его вновь (после предисловия) разочаровать - НИКОГДА не ответит. Ответа попросту нет. Точнее он для каждого - свой. ТОЛЬКО ВЫ САМИ можете ДЛЯ СЕБЯ на него ответить. Как совершенно очевидно следует из приведённых выше таблиц, идеальной камеры на все случаи жизни не существует. Творческое качество ссорится со статическим, удобство ссорится с качеством, цена ссорится вообще со всеми :-)... Только сам читатель сможет расставить свои приоритеты и отказаться от чего-то одного в пользу чего-то другого. К тому, как это сделать мы ещё вернёмся в следующей главе, а пока автор предложит ещё один вариант ответа на "проклятые вопросы", который и использует сам.

Итак, откуда взялось это "или" в упомянутых вопросах? Почему обязательно "или"? Камера - всего лишь ИНСТРУМЕНТ для решения некоторых задач, а кто сказал, что инструментов должно быть всегда ровно ОДИН? Мы же не спорим чем удобнее есть - вилкой или ложкой? Китайцы вообще палочки предпочитают... В зависимости от текущей задачи можно выбрать один из МНОГИХ инструментов. Иногда это даже получается не дороже, чем один "навороченный супертулз", и почти всегда - удобнее. Возвращаясь к авторскому решению - у меня в семье прижились все основные типы фотоаппаратов - цифровая и плёночная зеркалки с общим парком объективов, цифрокомпакт и две плёночных "мыльницы". И в зависимости от задачи (снять портрет дома, поехать на природу, взять в Европу, взять в горы, взять в байдарку, дать ребёнку на тусовку, дать ребёнку в поход, снять фиговину для сайта и т.п.) я легко выбираю из этой "обоймы" нужный В ДАННЫЙ МОМЕНТ. И даже если собрать статистику - сколько и чем снято - она будет лишь отражать мои "пристрастия" к определённому виду/стилю/месту съёмок, а отнюдь не какие-то свойства фотоаппаратов. Возвращаясь к аналогии с ложками и вилками - если выяснится что вилкой я съедаю (допустим) вдвое больше килограммов еды, чем ложкой, то это всего лишь потому, что люблю (допустим) мясо и спагетти и не люблю супы. Вот и всё :)

Шаг первый

Типичная ошибка многих начинающих выбирать себе аппарат - они НЕ С ТОГО начинают, а именно:

• спрашивают друзей или продавцов, что сейчас лучше всего взять
• лезут в Сеть и скачивают кучу фоток сделанных разными камерами
• задают на форумах вопросы типа "что лучше купить за ХХХ долларов"
• покупают красивые журналы с обзорами и тестами, где развешаны гордые ярлычки "выбор редакции"

А начинать надо с самого сложного - разобраться В СЕБЕ, в СВОИХ собственных вкусах, эмоциях и потребностях. Если у Вас уже был опыт, то это сделать проще - грубо говоря ответить на вопрос "чего не хватает". Сложнее если опыта не было - для этого случая предлагаю пару рецептов, которые отчасти могут в этом сложном деле помочь:

• Попробуйте везде (дома, на природе, на вечеринке) представлять себе, что камера у Вас уже в кармане и мысленно снимайте то, что Вы непременно сняли бы. Ведите примерную статистику жанров. Ещё полезно считать "выстрелы", но для этого нужно имитировать физическое неудобство и трату времени, например можно доставать блокнот и кратко там записывать сюжет двумя-тремя словами. Это хорошо смоделирует естественную лень: одно дело в уме десять раз сказать "щёлк", а другое дело - реально бросить всё и достать фотоаппарат.
• Напроситесь в гости к максимальному числу друзей и родственников, уже имеющих фотоаппараты, и попросите полистать их альбомы (ещё лучше для Вас, если это просто пачки карточек или папки файлов на винчестере - можно откладывать не мысленно, а физически). Не просите ничего комментировать, просто мысленно отложите в сторону то, что хотелось бы повторить самому (или даже сделайте закладки). Не всматривайтесь и не думайте долго - примерно как при ответах на психотесты - следуйте своему чувству, а не холодным "вычислениям" какой кадр - "правильный", а какой - "нет". Набрав несколько десятков "шедевров", попробуйте проанализировать, что в них общего и ПОЧЕМУ они вам понравились. А после этого попробуйте представить какие качества нужны фотоаппарату, чтобы реализовать это "почему". Примерный список их Вы уже знаете из предыдущей главы. После того как закончите с достоинствами, попробуйте найти технические недостатки в этих же "отборных" снимках (шум, зерно, нерезкость, наоборот большая ГРИП на портретах, "мыльность", кривые цвета, грубые оттенки, цветные ветки и т.д). Если какой-то(какие-то) встретятся многократно, значит лично Вам они не особо мешают, ведь не помешали же они отобрать эти снимки как "лучшие". И это совершенно НОРМАЛЬНО. У всех совершенно разная "чувствительность" к разным недостаткам, кому-то режет глаза одно, а кому-то - совершенно другое.

Шаг второй

Шаг третий (для цифромыльниц)

• Прежде всего, определитесь с размером матрицы в дюймах - от этого в основном зависит качество и цена камеры.
• Затем определитесь, нужен ли Вам большой зум (более 3-4х) и широкий угол(менее 35мм ЭФР). Помните что они небесплатны, особенно зум. Поскольку цену повышают редко, в основном страдает качество. Для большинства любительских случаев 3-4х вполне достаточно.
• Немаловажен и вопрос светосилы - чем она выше, тем более дорога и менее компактна камера и тем выше её чувствительность. Простые (дешёвые и компактные) варианты имеют типичные значения 2,8 на коротком конце и от 5,6-8 на длинном. Более качественные - обычно в диапазоне от 2,0 до 2,8 на всех фокусных расстояниях.
• И только ТЕПЕРЬ пора лезть в Сеть и каталоги смотреть конкретные модели под заданный "шаблон". Почти у каждой фирмы найдётся одна или даже несколько кандидатов, однако по большому счёту снимать они будут примерно одинаково, да и стоить - тоже. Так что просто выберите по остальным параметрам. На первое место я бы поставил наличие RAW, а далее - все остальные мелочи обсуждаемые выше (питание, дизайн, размеры и т.п.). Пользуясь ими, выберите две-три кандидатуры. Среди прочего незаслуженно редко обращают внимание на наличие контакта под внешнюю вспышку. А между тем в некоторых случаях это сильно расширяет возможности съёмки, с учётом того, что софтбокс стоит недорого (26уе), а простейший складной отражатель вообще делается из листа белого картона и резинки. Это, заметим, единственное КАРДИНАЛЬНОЕ решение проблемы красных глаз. Все рекламируемые "антиКГ"-режимы встроенных вспышек в темноте не спасают независимо от марки и цены фотоаппарата...
• Поиграйте с ними в дорогом магазине (где есть такая возможность), или, по крайней мере, подержите в руках и прощупайте эргономику.
• Вот теперь пора качать карточки и посещать форумы, но не с вопросом "что лучше", а с конкретными именно Вам важными - уровень шума, быстрота автофокуса и пр., причём именно конкретных двух-трёх родственных моделей. И именно этот этап при недостатке времени можно смело пропустить и просто довериться интуиции и личным пристрастиям к марке. Как показывает практика, различия между подобными "двойниками" достаточно косметические...

Шаг третий (для плёнкомыльниц)

Тут выбор гораздо проще. Выше автор регулярно предостерегал от покупки самых дешёвых моделей, а так же от "длиннохоботных". Размеры и функции у мыльниц варьируются очень слабо. Поэтому реально имеет смысл лишь камеры с зумом около 2-3х, и при этом максимальной светосилы (в идеале - от 3,5). Остаётся лишь вопрос широкоугольности (35 либо 28 на "коротком" конце, вторые обычно чуть подороже и имеют суффикс W или WIDE). И тут выясняется, что таких моделей среди кучи фиксфокусников и "хоботочников" не так уж и много, буквально несколько. Лично мне по совокупности параметров нравится Minolta Riva Zoom 75W.

Особняком стоит Pentax ESPIO 105WR (95WR) - он подороже, но прочный и выдерживает обливание водой и мытьё под краном. Очень практичен для походов.

Шаг третий (для цифрозеркалок)

Выбор для любителя сводится к нескольким моделям: Canon 300Dkit, Canon 350Dkit, Nikon D70kit, Pentax *istDs и KONICA MINOLTA Dynax 7D. Если есть плёночные зеркалки одной из этих систем, то выбор очевиден. Если же нет, я бы посоветовал (некатегорично!) 300D/350D, причём именно kit (с объективом). Часто приходится слышать жалобы на низкое качество "китового" объектива - их пугаться не стоит. Хотя они и имеют под собой основания, важно учесть, что объектив этот даётся почти бесплатно, а любой другой с АНАЛОГИЧНЫМ диапазоном фокусных расстояний будет стоить очень заметных денег. Поэтому гораздо разумнее взять и поснимать "китом", чтобы понять какие ИМЕННО другие объективы нужны для счастья. Возможно это более длиннофокусные, возможно - более качественные и светосильные (L-серия), возможно - макро, или наоборот более широкоугольные (Sigma 12-24 к примеру). Но может оказаться, что и китового хватит - мы уже говорили, что вкусы у всех разные...
Однозначно порекомендую лишь очень недорогой EF50/1.8 в качестве портретного (превращается в ЭФР80мм за счёт кроп-фактора). При своей цене в 90уе позволяет снимать отличные портреты.
Что же касается отличий 300D и 350D то они отнюдь не в мегапикселях и качестве картинки (отличить фото этих камер практически невозможно), а исключительно в функциональности. У 300д часть сочетаний режимов заблокирована, а у 350D всё полностью доступно. Стоит ли разница таких денег завит от стиля съёмки. Если преобладает стиль "щёлкнул на автомате и пошёл", 300Д прекрасно с этим справится и вполне можно сэкономить. Если же часты творческие сюжеты, особенно требующие нестандартных режимов, предпочтительнее 350д.

Шаг третий (для плёнкозеркалок)

Здесь огромное поле для выбора, ни одна из ситстем не имеет решающего преимущества, однако, следует учесть при выборе два фактора:

• наличие и цену бюджетных цифрозеркалок той же системы. Если Вы соберётесь перейти в будущем на цифру, все объективы и вспышки перейдут "по наследству", что позволит заметно сэкономить.
• наличие и популярность системы в ВАШЕМ КОНКРЕТНОМ РЕГИОНЕ, развитость вторичного рынка подержаной оптики. Это тоже заметно упрощает процесс "апгрейда" оптики - можно как экономить при покупке б/у объективов, так и самому продавать старые объективы без больших потерь. Если же бренд в регионе неизвестен, то даже самые распрекрасные объективы будет чрезвычайно трудно продать, а новые придётся заказывать "вслепую" и выбирать из одного присланного экземпляра.

Выбор между основными системами (Canon, Nikon, Pentax, Minolta) скорее религиозен, чем объективен. Они настолько обширны и разнообразны, что невозможно однозначно выявить лидера. Какие-то объективы чуть дешевле у одного, зато другие чуть резче у другого, какие-то функции чуть по-разному реализованы. Для начала лучше самому в магазине подержать в руках и посмотреть эргономику. Возможно уже на этом этапе определится "любимчик". Тогда смело его и берите - не пожалеете. Во всех системах есть всё необходимое под все разумные запросы (с оглядкой на региональные особенности, см. выше).

В бюджетном случае достаточно "кита", однако гораздо лучшее оптическое качество дают два хрестоматийных "штатника": Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM и Canon EF 28-105/3.5-4.5 USM II (последний не стоит путать с более дешёвым "китовым" Canon EF 28-105/4-5.6 USM ). На сверширокоугольниках, телевиках и макро можно заметно сэкономить, приобретая так называемых "независимых" производителей (Sigma, Tamron и т.п.), но "штатник"(т.е. ОСНОВНОЙ постоянно накрученный универсальный объектив) я бы рекомендовал всё-таки один из двух вышеупомянутых. Немаловажную роль играет и мгновенная уверенная работа автофокуса (ультразвук), в результате которой автор вообще за много лет забыл, что такое лаг и скорость фокусировки (и был очень удивлён, начав снимать цифромыльницами).

Перед тем как писать мне письма, прочтите небольшой FAQ.
Есть вопросы и предложения - добро пожаловать на ФОРУМ по данной статье!

Как выразить благодарность автору
РЕКОМЕНДУЮ: 1) Клуб оздоровительного бега под моим руководством. 2) Чудеса НЛП в руках женщины (сайт моей жены).

2004(2)-2004(5)

Права на все материалы сайта afanas.ru принадлежат Афанасенкову М.А. Перед копированием любых материалов ознакомьтесь с политикой сайта по этим вопросам!

Хит-парад читателей сайта: Разумно о фото Разумно о фото (лайт)