CHDK - альтернативная прошивка

Оглавление

• Предисловие
• Объектив. Диафрагма. Светосила, ГРИП и аберрации
• Размер матрицы. Влияние на шумы и ГРИП
• ШИСО-эквивалентность. Диаграмма Афанасенкова
• Разрешение. Мегапиксели. Дифракция
• RAW и JPG - в чём разница?
• Автофокус, экспозамер, режимы съёмки и прочие тонкости
• Так всё таки - зеркалка или мыльница?
• Итоги. Стратегия выбора фотоаппарата
• И всё же - что выбрал бы автор?

Разрешение. Мегапиксели. Дифракция.

• Во-первых, сразу отделим понятие "разрешение" от понятия "количество мегапикселей", о котором твердят рекламные буклеты и маркетологи - эти две величины уже давно никак не связаны. Раньше, когда матрицы были дорогими и малопиксельными (1-3Мп), это число имело значение и влияло на реальное разрешение. Сейчас, когда меньше 8Мп уже трудно найти, про число мегапикселей смело можно забыть и не принимать его во внимание (имеется в виду бытовое и любительское применение, разумеется)- считайте что мегапикселей в любом случае ДОСТАТОЧНО.
• Во-вторых, "настоящее" разрешение, о котором любят спорить на форумах и показывать различные циферки в линиях на кадр, довольно сильно зависит от параметров внутрикамерной обработки, которые, увы, принципиально разные у всех камер. В итоге с помощью коррекции настроек камеры или даже фотошопа можно превратить "резкую" камеру в "мыльную" и наоборот. Подробнее об этом можно почитать в старой версии статьи "Разумно о фото". На практике в большинстве камер известных производителей разрешения, также как и мегапикселей, вполне достаточно, т.е. оно не является существенной проблемой при любительском использовании (по сравнению, например, с хроматическими аберрациями, виньетированием, шумами и т.п.).
• В-третьих, аппараты с маленькой матрицей и большими мегапикселами подстерегает ещё одна напасть - дифракция. Из-за волновой природы света строгие "точки" геометрической оптики размываются в дифракционные пятнышки. Характерный размер этих пятнышек в микронах - A/2 (более строго - длина волны*A*коэффициент порядка единицы, зависящий от критерия разрешимости, можете поискать в Сети по фразе "пятно Эйри"). Напомню, что А - значение диафрагмы. Оценим по порядку величины эффективное количество разрешаемых мегапикселей для матрицы, в Kf раз меньшей "плёночного" кадра. Поделим просто её на квадратики со стороной A/2. По короткой стороне влезет (24*1000/Kf)/(A/2) таких квадратиков. По длинной - в полтора раза больше. Перемножив и поделив на миллион, получим 3456/(Kf*A)**2 мегапикселя. В знаменателе в квадрате Kf*A - вновь эффективная диафрагма! Лишнее подтверждение того, что на "внешний" результат "обычная" диафрагма не влияет, являясь "внутренним делом" камеры. Поскольку сама оценка пятна Эйри грубая, оставим N=3400/Aэфф**2. Очевидно, что на реальных матрицах мы увидим дифракцию при N порядка 10Мп (характерный размер нынешних матриц в пикселях), что даёт Аэфф=18. Для бюджетных зеркалок это соответствует А~11, а для большинства компактов с матрицами 1/2,5-1/2,3" - А~3, что уже равно светосиле! Таким образом, дальнейшее увеличение мегапикселей на маленьких матрицах уже упирается в дифракционный предел и никак не повлияет на разрешение даже с идеальной оптикой! Да и сейчас на компактах полностью использовать текущие мегапиксели могут только лучшие объективы на своём светосильном конце при полностью открытой диафрагме.
• Из предыдущего пункта легко объясняется ограничение сверху диафрагменного числа Аэфф значением порядка 45 - при нём "дифракционное разрешение" составляет порядка 1,6Мп. Следующая ступенька (64) дала бы уже 0,8Мп, что маловато даже для интернета, не говоря уже про печать фотографий. Именно поэтому в аппаратах с матрицей 1/2,5" диафрагму не прыкрыть до значения более 8,0... В связи с цифрами Nдиф=1,6Мп при Аэфф=45 и Nдиф=3,3Мп при Аэфф=32 посмотрите ещё раз внимательно, новым взглядом, на "диаграмму Афанасенкова", в район красного прямоугольничка. Вы всё ещё верите фразам из рекламного проспекта про "небывалое разрешение новой матрицы в 15мегапикселей, специально разработанной для нового, небывало резкого 18х-объектива Лейка"? Тогда мы идём к вам! :)

RAW и JPG - в чём разница?

На самом деле все цифровые камеры снимают в RAW, просто не все его отдают наружу. RAW - это просто оцифрованный сигнал яркости с каждого сенсора, прошедший лишь предварительную (калибровочную) обработку firmware камеры (исправление отклонений ДАННОЙ матрицы от среднестатистической, иногда - "софтовый ремонт"(ремаппинг) битых пикселей). Это чёрно-белый массив данных, не всегда даже совпадающий по координатам с конечной картинкой (особенно в случае SuperCCD и им подобных). Дальше у этой информации два принципиально разных пути. Она либо записывается на флеш-память в файл *.CRW (*.NEF, *.CR2, *.PEF и т.п., далее, для простоты просто "RAW-файл"), либо (в большинстве случаев) поступает в процессор фотоаппарата на обработку. Процессор делает следующие вещи (не обязательно в указанном порядке):

• интерполирует RGB цвета конечных точек изображения из сигналов окружающих сенсоров всех цветов;
• применяет алгоритмы шумоподавления, в т.ч. "интеллектуальные";
• применяет цветокорректировку в соответствии с настройками Баланса Белого;
• применяет цветокорректировку в соответствии с настройками контраста и насыщенности;
• применяет шарпинг (или блюринг) в соответствии с установками шарпа.
• конвертирует результат в 8-битный цвет;
• преобразует значения в заданное цветовое пространство;
• сжимает результат в JPEG.

Что делают фотографы с RAW-файлами? Да то же самое и делают, только на компьютере и с возможностью выбрать разные режимы и даже разные алгоритмы. Т.е. сама по себе потеря данных, обязательно происходящая при таком количестве преобразований, не страшна, ибо она всё равно неизбежна. Страшны возможные ошибки и неоптимальные настройки. Т.е. если в камере стоит неоптимальный режим шарпа-контраста-коррекции, неверный для данного случая баланс белого и т.п., то исправление "неправильного" JPEG-а в фотошопе может привести уже к довольно значительным дефектам. В случае обработки на компьютере мы всегда можем "переиграть" всё сначала и так или иначе найти оптимальный режим, сведя потери к минимуму. Отсюда вывод - если камера позволяет снимать в RAW - это хорошо, полезно и удобно. Не нужно тратить время на подбор настроек того же баланса белого во время съёмок - экономится ценное время.

На этом главу про RAW можно и завершить, ибо за прошедшие с выхода первой статьи годы рынок фотокамер заметно сегментировался и унифицировался, формат RAW можно найти теперь в достаточно узких сегментах рынка, в итоге он практически не влияет на выбор камеры. Поясню чуть подробнее. В зеркальных камерах RAW был есть во всех, но у них и без него более чем достаточно достоинств. В недорогих компактах он исчез полностью, в истинно компактных - тоже. Из незеркальных камер он остался в крайне сомнительном классе "супер-незеркалок" - навороченных дорогих (иногда дороже младшей зеркалки) мыльницах типа CANON PowerShot G10 и т.п., которые и по размеру уже почти зеркалка, и по цене, но, увы не по основным съёмочным параметрам (размер матрицы и скорость фокусировки). Бесспорно, среди мыльниц они реально лучшие - но зачем за такие деньги покупать мыльницу??? 

Автофокус, экспозамер, режимы съёмки и прочие тонкости

Автофокус и ручной фокус.

• Промахи Автофокуса. Ни один автомат не знает ЧТО ИМЕННО в кадре Вам важно. Широко рекламируемые широкозонные и интеллектуальные автоматы решая одни проблемы, порождают другие. Кроме этого, есть "неудобные" объекты для разных типов автоматики - низкоконтрастные объекты, жалюзи, решётки, стёкла. Поэтому (вопреки рекламе) наиболее важен не тип автомата и его "разум", а возможность жёсткого контроля куда именно навёлся автомат и/или явного указания ему точки фокусировки.

  По убыванию удобства пользования можно выделить

  • прямую подсветку активной точки фокусировки прямо в видоискателе (как в зеркальных камерах Canon EOS например)
  • просто жёсткий выбор из нескольких точек заранее с возможностью "фокус-лока" (о нём чуть ниже)
  • фокусировка по центральному перекрестию с возможностью "фокус-лока"
  • жёсткий выбор из нескольких точек (без "фокус-лока")
  • хотя бы центральная точка (без "фокус-лока"),
  • ...и уж совсем плохо, когда есть просто светодиод "фокус наведён", а куда - непонятно...
  Хочу сразу предупредить, что на экранчик цифровых камер надежды мало - без увеличения (учитывая большую ГРИП) понять, на что именно навёл автомат практически невозможно, всё может выглядеть резко, а при печати или полноэкранном просмотре вылезут неприятные неожиданности. Приведу хрестоматийный пример под названием "парный портрет". Снимки взяты наугад из семейного архива - снималась одна и та же поездка "на шашлык":

  Снято моей женой на G2 на полном автомате. Он навёлся на задний план. Лица чуть нерезкие, на отпечатках это заметно.

  Почти тот же сюжет снимал я на D60 с явным указанием ему наводиться на левую точку. Задний план размыт, лицо резко, что и требовалось.

  
  Поясню теперь что такое "фокус-лок". Данная функция камеры позволяет навести резкость на любой объект, зафиксировать эту дистанцию (обычно удержанием спусковой кнопки в "полунажатом" состоянии), скадрировать (переместить аппарат для нужной компоновки кадра) и затем дожать спуск. Для приведённого примера первого из парных портретов и наличия центральной фокусировочной точки можно было сфокусироваться сначала на одном мальчике (второго нет пока в кадре), потом "запереть" фокус ("лок" с английского) и сдвинуть камеру, чтобы было видно обоих, затем дожать кнопку. Резкость осталась бы на переднем плане.
  

  И лишь в последнюю очередь (если у всех претендентов контроль фокуса имеется и одинаков) можно посмотреть типы автоматики и её "навороты". Рекламные слоганы типа "интеллектуальный", "широкозонный", "3D", и тому подобные можно смело пропускать мимо ушей - простые сюжеты все они отрабатывают одинаково хорошо, сложные - одинаково плохо (для этого и важен точечный фокус и "фокус-лок"). И есть лишь очень узкая "средняя" часть, где более "умные" автоматы чаще "менее умных" попадают в цель. Отдельного упоминания заслуживают разве что "определители лиц" в кадре, ставшие недавно практически стандартом. В принципе функция полезная, особенно при съёмке "несимметричных" портретов (человек не по центру кадра). Работает чуть быстрее фокус-лока, и в простых случаях удобнее его. Однако, как и любой автомат, в неочевидных случаях может навестись совсем не на то, что Вы имели в виду, а выключение потребует отдельных, не всегда удобных действий (хорошо если камера имеет для этой функции отдельную "физическую" кнопку, через меню - не годится). В таких случаях старый добрый фокус-лок надёжнее и универсальнее - срабатывает под вашим контролем со 100% гарантией. И, наконец, на "срабатывание по улыбке" можно вообще не обращать серьёзного внимания. Даже не хочется долго объяснять, почему.

• Скорость Автофокуса. Часто приводятся некие цифры в миллисекундах по скорости срабатывания автофокуса, скорости срабатывания затвора и тому подобные. Как правило, они не значат ровно НИЧЕГО. В отличие от самого явления, которое (по идее) должны описывать. Назовём его "тормознутостью". Сущность его в том, что между нажатием кнопки спуска и реальным кадром проходит некоторое время, за которое фотографируемый объект уже может не просто поменять выражение лица, а даже вообще улизнуть из кадра. Самые шустрые в этом плане - маленькие дети и домашние животные (коты, например). У "тормознутого" аппарата на снимках часто можно увидеть "затылки и хвосты", а "нетормознутый" снимает практически то, что видит фотограф, нажимая на спуск. Ещё раз повторю, что приводимые цифры, как правило, не отражают реальной картины. Из них, в частности, следует, что зеркалке надо кроме автофокуса ещё и зеркало поднять, да потом ещё и затвор относительно "долго" срабатывать будет. А некоторые "цифрокомпакты" по тем же цифрам должны вроде вдвое-втрое быстрее уложиться. На практике же все "цифрокомпакты" заметно проигрывают зеркалкам. Я не могу объяснить, почему это не сходится с цифрами, то ли их измеряют в разных условиях, то ли разной терминологией пользуются, то ли просто не учитывают некоторых значимых фаз "размышлений" камеры о жизни. Среднестатистическая практика показывает, что максимальной скоростью обладает зеркальная система фокусировки, т.к. имеет особый, т.н. "фазовый" механизм автофокуса, невозможный при визировании по основной матрице. Цифровые НЕзеркальные камеры - тормознутые создания. Среди них есть более и менее тормознутые, но без личной проверки выяснить это очень трудно (чехарда с цифрами). Самая простая проверка - зайдите в магазин с другом и попросите его показывать Вам язык, но только "на секундочку". Высунул-убрал. Высунул-убрал... В случайные моменты. Попробуйте снять каждой камерой это по пять-десять раз. Если на 7-9 снимках из десяти есть язык - это очень шустрая камера. На типичных "тормозах" будет НОЛЬ! Так и сравните интересующие камеры. Только каждый раз после съёмки перенаводитесь на окно, чтобы сбить настройки.

  Теперь о важности этого параметра. Она - неабсолютна. Сильно зависит от рода съёмок. Для репортажных, ситуационных, а также для съёмок малышей и животных тормознутые камеры подходят плохо. А, скажем, для пейзажей и протоколов "я у Эйфелевой башни" это совсем не важно. Лично меня, "развращённого" за много лет плёночными зеркалками, тормознутые цифромыльницы просто бесят, создают психологическое напряжение, даже когда объективно это не важно (тот же пейзаж). Но многие и не догадываются, что бывает по-другому...

  В последнее время под давлением маркетологов в зеркальных камерах появилась возможность визирования по экранчику (т.н. "лайф-вью") - для тех, кто не может расстаться с этой дурной привычкой, поснимав мыльницами. Как правило, при этом скорость фокусировки страдает, становясь "незеркальной", так что далеко не всегда можно пользоваться этой функцией безболезненно.

  Относительно крупные и дорогие мыльницы с ультразумом в корпусе "а-ля зеркалка" делают уже давно. Сейчас к ним добавились незеркалки с относительно крупной матрицей и сменной оптикой (система микро-4/3). В итоге неквалифицированные продавцы совсем запутались и иногда могут назвать любую из этих камер "зеркалкой". Если Вам важен именно быстрый автофокус, для того чтобы убедиться в том, что перед Вами подлинная зеркалка совсем необязательно лезть в спецификации или заходить в Интернет - достаточно посмотреть в видоискатель выключенной камеры. У настоящей зеркалки Вы увидите будущий кадр. У ненастоящей - не увидите ничего.

• Ручной фокус. Иногда возникают ситуации, в которых автофокус либо неработоспособен и в принципе отказывается наводиться куда надо, либо попросту неудобен. Для этого предусмотрен режим ручного фокуса. Его наличие - уже признак некоторого класса камеры, в самых "попсовых" его попросту не делают. Но недостаточно прочитать в характеристиках фразу "ручной фокус - имеется". Дело в том, что если в зеркальных фотоаппаратах (в подавляющем большинстве случаев) ручной фокус организован очень удобно и эргономично (вращением оправы объектива и контролем в видоискателе в реальном времени), то в цифрокомпактах лучше попросить в магазине попробовать - есть очень экзотичные варианты, включая управление через меню или тыкание в кнопки мелкими шажками и почти полной невозможности проконтролировать результат (большая ГРИП в сочетании с малым разрешением экранчика). За счёт высокой эргономичности ручного фокуса зеркалок (в частности "Зенита" у которого автофокуса просто нет) я, подрабатывая в студенческие годы "свободным фотографом" по ЗАГСам и отсняв более сотни пар, всегда успевал вовремя сменить позицию (зума не было), сменить диафрагму (вспышек-автоматов не было), перевести плёнку и взвести затвор (моторов не было), навести на резкость и вовремя снять - не было НИ ОДНОГО промаха по резкости. Система обратной связи рука-глаз очень быстро обучается и работает практически со скоростью автофокуса. Про кнопочное управление цифромыльниц в сочетании со слепым экранчиком этого не скажешь - это довольно мучительная вещь... Тем не менее, лучше хоть такая, чем никакой.

Экспозамер и режимы съёмки.

В настоящее время большинство камер оснащено встроенной автоматикой экспозамера. Чем она занимается? Во-первых - измеряет освещённость снимаемых объектов; во-вторых - выставляет сочетание выдержка/диафрагма и (если нужно) выдвигает или готовит к работе вспышку; в-третьих - (только в некоторых моделях) работает со вспышкой уже во время срабатывания затвора - включает и тушит её по результатам измерений "набранного" света. Наибольшее количество органов управления и так называемых "режимов съёмки" как раз и относится к этой системе. Рассмотрим в общих чертах предназначение основных из них.

Разберём сначала простой случай, когда выдержки камеры ограничены диапазоном 1/30-1/1000, а диафрагменные числа - диапазоном 2-8, а ISO фотограф зафиксировал сам, вручную. При чувствительности ISO100 такая камера может работать в диапазоне освещённостей 7-16EV (логарифмические единицы освещённости, подобраны так, что увеличение на единицу означает удвоение энергии света и, соответственно, изменению выдержки либо диафрагмы на "один стоп"). Это наглядно показано на табличке, варианты одинаковой освещённости подкрашены одним цветом.

При освещённости 7EV у автомата нет выбора (1/30+F2.0), и при 16EV - тоже (1/1000+F8). Но вот между ними - широкий простор для деятельности, например при 11-12EV можно выбрать ПЯТЬ разных сочетаний выдержка-диафрагма (и это с точностью в один стоп, а часто бывает и полстопа, т.е. вариантов ещё вдвое больше). С точки зрения экспозиции ВСЕ эти варианты будут правильными и дадут одинаковые по яркости кадры. Но по другим параметрам - смазанности движущихся объектов, "шевелёнки" и ГРИП прежде всего снимки будут заметно отличаться. Важно понимать, что НИКАКОЙ автомат не в состоянии предсказать, что именно в кадре вы хотели снять, "заморозить" или, наоборот, "размазать" движение, получить минимальную или максимальную ГРИП. Именно для того чтобы "подсказать" ему свои намерения и существуют различные программы. В совсем грубом приближении их можно разделить на три основных - "спортивно-портретная", "макро-пейзажная", и "средняя". Они показаны на рисунке соответственно розовой, синей и зелёной стрелками. В программах "спорт" и "портрет" до последнего держат полностью открытую диафрагму, подбирая под неё выдержку (соответственно - минимально возможную в этих условиях). Это обеспечивает минимальное размазывание движений (в "спорте") и минимальную ГРИП (в портрете). В пейзаже и макро наоборот, важна максимальная ГРИП, поэтому "до последнего" держат длинную выдержку, позволяя тем самым прикрыть диафрагму. Оба эти программы хороши исключительно для своих целей, т.к. достижение одних целей происходит за счёт других. Максимально открытая диафрагма приводит к нерезкому заднему плану (там где это не нужно) и усиливает аберрации. Максимально длинные выдержки приводят к смазу и "шевелёнке". Неудивительно, что для "средних" сюжетов делают "среднюю" программу (обозначена зелёной стрелкой) - некий разумный компромисс между всеми запросами. Её называют по-разному: AUTO, A (от того же auto), P (от program), "зелёный квадрат"(у Canon) и т.д.

Реальные алгоритмы чаще всего отличаются от вышеописанного, однако, сущность их остаётся прежней. Отличия обусловлены, прежде всего, следующим:

• Светосила меняется с фокусным расстоянием (при зуммировании) - таблица "сдвигается" вместе со светосилой... То же происходит и при смене объектива у зеркалки на более(менее) светосильный.
• Безопасная в плане "шевелёнки" выдержка меняется с фокусным расстоянием - таблица "сдвигается" и по выдержкам...
• Выдержки могут быть и длиннее, поэтому программе надо сообщить - боимся мы "шевелёнки" или нет - для этого служат либо две разных программы (как например P и "зелёная" у Canon), либо автомат анализирует выставленный режим вспышки. Обычно если мы снимаем с рук (т.е. "боимся", ставя вспышку на "авто" или программу на "зелёную"), вспышка включится сама при достижении "опасно длинной" выдержки. В противном случае (мы "не боимся", снимаем со штатива или просто знаем что делаем, отключаем вспышку, или ставим режим P в случае Canon) автомат будет увеличивать выдержку до физического предела затвора (иногда это десятки секунд), не запуская вспышки.
• ISO тоже можно менять автоматически. Если при низком ISO выходит длинная выдержка (опасная с точки зрения "шевелёнки"), камера может повысить ISO. Тут тоже могут быть нюансы - разные "ISO-режимы":
  • ISO AUTO - камера сама повышает ISO насколько захочет, хоть до максимума (шумы!)
  • ISO AUTO(LIM) - здесь LIM - число, заданное фотографом, обычно из списка 400-800. Камера повышает ISО, но не выше заданного предела, далее либо удлинняет выдержку, либо включает вспышку (см. выше про настройки вспышки).
  • ISO = XXX - ручное ISO. Выбирается пользователем на свой страх и риск. Выберете маленькое - рискуете получить шевелёнку при недостатке света. Выберете большое - получите шумы.
  Нельзя сказать какой режим лучше - в разных случаях удобнее разные. Поэтому очень хорошо, если в камере есть ВСЕ перечисленные режимы, хотя бы в некоторых программах. Хуже, когда есть только ручное ISO, и совсем плохо - если только авто во всех режимах. В этом случае надо особенно тщательно посмотреть чужие снимки в Сети, ибо "исправить" мнение автомата уже не выйдет.
  Именно в патологической "боязни шевелёнки" кроется своеобразие экспоавтоматики камер Fuji (в частности F50/F60/F100). По сравнению с другими камерами ISO начинает подниматься при существенно более коротких выдержках. Это очень удобно, если Вы снимаете на ходу (на бегу) или ваши руки дрожат сильнее среднего человека. В противном случае приходится переходить на режимы с ручным ISO. Те, кто не знает этого "своеобразия", часто жалуются на "шумность" камер Фуджи, хотя в данном случае сама камера не виновата, виновата непривычная логика её автомата. При сопоставимых ISO камера шумит, разумеется, ничуть не больше других камер подобного класса.

Мы рассмотрели три основные "сюжетные" программы. Есть много других, но они очень специфичны, отличаются мелкими деталями и очень редко нужны. Если изготовитель начинает хвалиться их количеством и разнообразием ("вечер на море", "золотая осень" и тому подобные), значит похвалиться уже больше нечем... Кроме "сюжетных" программ есть ещё "ручные"(или "творческие"). Их - всего четыре основных. Пользуясь терминологией Canon, назовём их P, Av, Tv и M (в других фирмах используют иногда P, A, S и M соответственно, от слов program/aperture/shutter/manual). Опишем их вкратце:

• P - уже описанный выше полный автомат "по диагонали". Часто спрашивают почему у Canon две автоматические программы (P и "зелёная")? Зелёная рассчитана на полных идиотов - не позволяет "испортить" среднестатистический кадр ничем - вспышка включается сама, фокусировка принудительная куда камера хочет, баланс белого только авто, исо=авто, JPG стандартного качества, "сдвинуть" диафрагму/выдержку тоже не выйдет. Кондовая "мыльница", очень удобно давать детям, жёнам или прохожим, если нужно чтобы запечатлели тебя самого. Удобно также выставлять этот режим, когда нужно просто БЫСТРО что-то снять, не вспоминая лихорадочно, в каком положении какой параметр остался после прошлой съёмки. Может быть, кадр и будет неоптимальным, но что-то гарантированно получится. "Ручной" же режим P позволяет снимать с длинными выдержками без вспышки и устанавливать точки фокусировки вручную, а также некоторые другие съёмочные параметры (баланс белого, ISO, экспокоррекцию). По большому счёту это все основные различия.
• Av(или A) - приоритет диафрагмы. Выставляем диафрагму вручную, а выдержку автомат подбирает по освещённости. Она может быть и длинной и без штатива случится "шевелёнка". Следить за этим придётся самому по показаниям выдержки на дисплее.
• Tv(или S) - приоритет выдержки. Ставим желаемое значение выдержки, автомат подбирает диафрагму. Поскольку светосила не бесконечна, часто света не хватает (диафрагма шире не открывается). Полезно заранее изучить поведение при этом конкретной камеры - все они так или иначе "мигают" лампочками, но дальше либо блокируют съёмку, либо нет (в последнем случае можно лампочек и не заметить второпях...).
• M - полностью ручной режим. Пользователь сам ставит и выдержку, и диафрагму, а камера в лучшем случае ему подсказывает типа "ты вроде пересветил на два деления". Любителям нужен нечасто, однако незаменим при съёмке панорам. Любая автоматика приводит к "несшиваемости" разных частей панорамы, т.к. один и тот же "приграничный" объект снимается с разной экспозицией в разных кадрах. (заметим в скобках, что Фуджи и тут отличилась - в её мыльницах буква М означает как раз полный автомат, но с ручными настройками исо и кое-чего другого)

Мы рассматривали пока просто "абстрактную освещённость" кадра. В реальности всё сложнее - разные части кадра освещены по-разному, поэтому их нужно как-то усреднять, чтобы получить единую цифру. В простейших камерах выбора большого нет - там стоит жёсткий автомат. В рекламных целях иногда подчёркивается, что автомат имеет "мультизонный экспозамер", но на практике больших отличий между ними нет. В камерах подороже появляется три основных выбора - точечный (с вариациями от только центр до текущей точки фокусировки), равномерный (усреднение всего кадра) и оценочно-взвешенный (некая комбинация, т.е. зоны вблизи активной точки участвуют с большим коэффициентом, но и окраины кадра тоже измеряются). Для типичной любительской практики обычно достаточно точечного (в сложных случаях) и оценочного(в 90% случаев). По их поводу есть два расхожих мифа. Первый - что у Canon точка "ненастоящая" и 10% кадра - это недопустимо много. Второй - что новые супер-пупер-многозонные-3D-интеллектуальные "оценщики" работают лучше. Оба мифа к реальной любительской практике отношения не имеют. "Неполноценного кеноновского" точечного вполне хватает, а разница между новыми 45-зонными супер-алгоритмами и старым добрым 7-зонным "оценщиком" десятилетней давности может быть продемонстрирована только на специально высосанных из пальца сюжетах. В обычной практике разницы между ними нет.

читать далее